Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 19АП-4142/16

г. Воронеж

16 сентября 2016 г.

Дело N А36-3377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2016) по делу N А36-3377/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 112 557 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компаниях" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 85 634 руб. 75 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.06.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2016) по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" 85 634 руб. 75 коп. неустойки, 3 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Авто и деньги" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-3377/2016 было установлено, что 25.05.2015 на 292 км + 720 м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан-Терано, государственный регистрационный знак М309СР48 под управлением собственника Чернова Владимира Ильича и транспортного средства Мерседес-BENZ, государственный регистрационный знак К022НО777 под управлением собственника Бегагаян Виталия Шагеновича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Бегагаян В.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0338312090 в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ССС N 0694360982 в ООО "Росгосстрах".

08.06.2015 Чернов В.И. (цедент) и ООО "Авто и Деньги" (цессионарий) заключили договор N 628/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 25.05.2015, по адресу: 292 км + 720 м а/д Крым, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора размер уступки составляет 42 315 руб. 00 коп.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Чернову В.И. 22 820 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается выпиской банка.

ООО "Авто и Деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, экспертное заключение от 08.06.2015 N 628-15.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-5962/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 42 315 руб., а также 12 105 руб. судебных расходов.

Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком только 21.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Чернова В.И. к ООО "Авто и Деньги" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.06.2015 N 628/15 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-5962/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 08.06.2015 N 628/15, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Авто и Деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0694360982 со сроком действия с 17.09.2014 по 16.09.2015.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 85 634 руб. 75 коп. за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 30.06.2015 по 20.03.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 85 634 руб. 75 коп. за период с 30.06.2015 по 20.03.2016 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 3 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и Деньги" представило: платежное поручение от 11.04.2016 N 447 об уплате государственной пошлины на сумму 4 377 руб.; договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016 N 628/Н; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 268 на сумму 15 000 руб. по оплате юридических услуг; акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2016 N628/Н.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Авто и Деньги" юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 425 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 425 руб. расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Авто и Деньги" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) сделки в части передачи прав потерпевшего на получение страхового возмещения, является необоснованным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае по договору страхования потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 08 октября 2015 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

На возможность уступки права потерпевшего по ОСАГО указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-3377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева