Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11232/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А06-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрации муниципального образования "Харабалинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года по делу N А06- 5167/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3008009593, ОГРН 1043000260490)

к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345), Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханcкой области

о взыскании 1 189 274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее истец, ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (далее Администрация), Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханcкой области (далее Министерство) о взыскании задолженности виде основного долга в размере 1 103 150 руб. и пени в размере 86 124 руб., всего в сумме 1 189 274 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу увеличил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать неустойку в размере 123 520 рублей, остальные требования оставил без изменения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года с Администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу ООО "Монолит" взыскана сумма основного долга в размере 1103150 рублей, пени в размере 123520 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24893 рублей.

При недостаточности у Администрации муниципального образования "Харабалинский район" денежных средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханcкой области за счет казны Астраханской области.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взыскания денежных средств в субсидиарном порядке. Заявитель ссылается на то, что заключенное между Министерством и Муниципальным образованием соглашение о направлении субсидии, не может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального образования на орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Расходные обязательства Муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскание задолженности произвести с ответчиков в солидарном порядке. Заявитель считает, что Министерство в данном случает должно нести солидарную ответственность, поскольку финансирование контракта осуществлялось также из средств бюджета Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0325300016315000064 0108533 01 (л.д. 16) по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Чапаева на участке от N 30 до N 48 в с. Хошеутово Харабалинского района Астраханской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составила 1 212 446 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением изменений вносимых в соответствии с разделом 14 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты за выполняемые по контракту работы производятся перечислением по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС 2, КС 3) до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.6 контракта Платежи по настоящему контракту осуществляются за счет средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на дорожное хозяйство (дорожный фонд), в рамках реализации государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханcкой области на 2012 2016 годы и перспективу до 2020 года" и средств бюджета МО "Харабалинский район" предусмотренных на дорожное хозяйство (дорожный фонд), в рамках реализации государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханcкой области на 2012 2016 годы и перспективу до 2020 года".

В пункте 2.1 контракта определено, что срок выполнения работ: до 08.10.2015, начиная со дня следующего после заключения муниципального контракта

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.10.2015 (л.д. 22 24), при этом общая стоимость выполненных работ составила 1 212 446 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2015 N 1 (л.д.25).

Факт наличия задолженности и её размер перед истцом ответчиками не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о привлечении министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханcкой области к субсидиарной ответственности за счет казны Астраханской области при недостаточности у администрации МО "Харабалинский район" денежных средств.

Кроме того, суд сослался на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и униципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, администрацией МО "Харабалинский район" заключено соглашение о направлении в 2015 году из бюджета Астраханcкой области субсидии МО "Харабалинский район" от 13.05.2015 N 04-01/25 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление в 2015 году субсидий из бюджета Астраханcкой области минстроем получателю в рамках реализации государственной программы.

Согласно пункту 1.2 соглашения о направлении в 2015 году из бюджета Астраханcкой области субсидии МО "Харабалинский район" от 13.05.2015 N 04-01/25 Министерство приняло на себя обязательство по направлению субсидии в размере 6417419 рублей в бюджет администрации в пределах доведенных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (л. д. 62-65, т. 1).

Вместе с тем, Астраханская область не является стороной муниципального контракта, а, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств перед ООО "Монолит". Контракт заключен между администрацией МО "Харабалинский район" и ООО "Монолит".

Согласно пункту 3.6 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за счет средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на дорожное хозяйство, в рамках реализации государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 2020 года" и средств бюджета МО "Харабалинский район", предусмотренных на дорожное хозяйство, в рамках реализации муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства Харабалинского района Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 2020 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылка суда в решении на положения пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Однако администрация МО "Харабалинский район" к казенным учреждениям не относится, а является органом местного самоуправления или муниципальным органом власти.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Вышеуказанное соглашение от 13.05.2015 N 04-01/25 регулирует порядок направления в 2015 году из бюджета Астраханcкой области субсидии МО "Харабалинский район" и не свидетельствует о возложении на орган субъекта Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение муниципальным образованием принятых на себя обязательств. Такая ответственность не может быть возложена на субъект по обязательствам муниципального образования и в силу закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханcкой области подлежит удовлетворению.

Довод администрации МО "Харабалинский район" о солидарной ответственности ответчиков является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарных обязательств в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в соответствии с муниципальным контрактом, ни в силу закона у ответчиков перед истцом не возникло, а потому апелляционная жалоба администрации МО "Харабалинский район" не подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, с Администрации МО "Харабалинский район" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1103150 рублей, пени в размере 123520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24893 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области следует отказать.

Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-5167/2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина