Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-54155/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-204793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб участника ЗАО "Регион-Бизнес" Магашова С-Х.А, ООО "Технопарк", ООО "Преимум Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-204793/15, принятое судьёй Е.А. Пахомовым о признании ЗАО "Регион-Бизнес" (ОГРН 1067746965956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Носков А.Ю. дов. от. 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204793/15-175(101)-251Б от 18.02.2016 в отношении Закрытое акционерное общество "Регион- Бизнес" (ОГРН 1067746965956, ИНН 7726545744), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО "Меркурий" Чучман Михаил Романович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чучман М.Р.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, участник ЗАО "Регион-Бизнес" Магашов С-Х.А, ООО "Технопарк", ООО "Преимум Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах заявители указали на необоснованный отказ суда первой инстанции во введении процедуры внешнего управления, несмотря на то, что данное решение было принято собранием кредиторов. При этом заявители указывают на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих кредиторов обосновывать принятое решение и разъяснять свои мотивы. Также в жалобах содержатся доводы относительно того, что отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Регион-Бизнес" временным управляющим представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов от 26.08.2016 с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования трех кредиторов, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 27 440 719 руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На состоявшемся 26.08.2016 собрании в том числе, были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ЗАО "Регион-Бизнес" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителей о наличии недостатков в представленном первому собранию кредиторов временном управляющем финансовом отчете, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов, решения которого в установленном порядке недействительными не признаны.

Доводы заявителей об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а также об отложении судебного заседания в связи с подачей заявлений о признании решений собрания кредиторов от 286.08.2016 недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что приведенные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не могут являться основаниями для приостановления производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Технопарк" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.08.2016.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-204793/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника ЗАО "Регион-Бизнес" Магашова С-Х.А, ООО "Технопарк" и ООО "Преимум Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова