Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19529/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А32-29528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-29528/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Реальность"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис"

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Реальность" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СК "Стройсервис" о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме 463 349,45 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изготовлением мотивированного текста по ходатайству стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-29528/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис", г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "Реальность", г. Краснодар взыскана задолженность в сумме 371 670,09 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 19 550,87 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 71 761,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А32-29528/2016, мотивируя жалобу подложностью представленной истцом квитанции о направлении досудебной претензии, а также отсутствием подписи в претензии, в связи с чем она не может считаться надлежаще оформленным документом.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МФК "Реальность" (ранее ООО "Инвестфинанс Юг") и ООО "СК "Стройсервис" был заключен договор целевого займа N 140451 от 19.05.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику заемные денежные средства в размере 371 670,09 рублей на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 90 календарных дней, начиная с даты перечисления заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.2 договора на расчетный счет электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (в материалах дела имеются).

ООО "СК "Стройсервис" свою обязанность по возврату заемных денежных средств в определенный договором срок не исполнило, в результате чего истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19 550,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 128,49 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору целевого займа N 140451 от 19.05.2014 составляет 463 349,45 руб., в т.ч. 371 670,09 рублей - основной долг; 19 550,87 рублей - проценты за пользование суммой займа, 72 128,49 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В адрес ООО "СК "Стройсервис" была направлена претензия с требованием выплаты суммы займа и процентов.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроках, предусмотренных условиями договора целевого займа N 140451 от 19.05.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по возврату суммы 371 670,09 руб. по договору целевого займа N 140451 от 19.05.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 19 550,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт Займодавца.

Пунктом 1.6 договора целевого займа N 140451 от 19.05.2014 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исчисляемые по формуле, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа по договору целевого займа N 140451 от 19.05.2014 в размере 19 550,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 72 128,49 руб.

Рассмотрев заявленное требование истца и представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что фактически обществом заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редукции, действующей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически неверно. Истцом неверно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО и не верно исчислено количество дней просрочки.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 761,67 руб.

Данный расчет осуществлен судом первой инстанции верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 71 761,67 руб., в остальной части заявленных процентов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленной истцом квитанции о направлении досудебной претензии, а также об отсутствии подписи в претензии, в связи с чем она не является надлежаще оформленным документом, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Шевелева, д. 8, оф. 1.

Указанный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Стройсервис" и является надлежащим.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность.

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает форму претензии (требования), досудебная претензия от 01.06.2016, содержание которой определяет основания заявленных требований, при наличии доказательств направления этого документа контрагенту по договору, может свидетельствовать о соблюдении установленного процессуальным законом порядка обращения в суд.

Факт подписания либо неподписания претензии не может иметь правового значения для оценки данного документа как доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данный документ носит информационный характер о наличии задолженности с целью принятия мер по урегулированию сложившейся ситуации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-29528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева