Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3463/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А23-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Суркова Д.Л., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-4641/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства теплотрассы от 26.02.2014 N 99/14 задолженности за период с 26.02.2014 до 01.01.2016 в размере 184 012 руб. 57 коп., пени за период с 01.04.2014 по 21.02.2017 в размере 125 552 руб. 20 коп., а всего 309 564 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления Городской Управы города Калуги от 14.02.2014 N 1332-пи между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства теплотрассы от 26.02.2014 N 99/14 (далее - договор) (л. д. 13-15).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 5 047 кв. м с кадастровым N 40:25:000180:553 по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул. 65 лет Победы), используемый для строительства теплотрассы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на 279 дней.

Согласно п. 2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения фактически сложившиеся с 26.02.2014.

В соответствии с разделом 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка (л. д. 19).

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжает занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу норм п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 26.02.2014 до 01.01.2016 в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 N 6258/06-16 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 46), что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 26.02.2014 до 01.01.2016 в размере 184 012 руб. 57 коп. на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, согласно которому истцом применены индексы потребительских цен за период 2012, 2013, 2014 гг. при расчете исковых требований за 2014-2015 гг. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В расчете исковых требований за 2015 год индексы потребительских цен не применялись. В расчете исковых требований за 2014 год применены индексы потребительских цен с 2009 года, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:553 в размере 3 414 800 руб. 20 коп. рассчитана на основании постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков осуществления арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени за период с 01.04.2014 по 21.02.2017 в размере 125 552 руб. 20 коп. из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и, поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 5.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства теплотрассы от 26.02.2014 N 99/14 задолженности за период с 26.02.2014 до 01.01.2016 в размере 184 012 руб. 57 коп., пени за период с 01.04.2014 по 21.02.2017 в размере 125 552 руб. 20 коп., а всего 309 564 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05.06.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку данное определение в указанной части ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-4641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Д.Л. Сурков Е.Н. Тимашкова