Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-4894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Командина Олега Михайловича и администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-2538/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Командину Олегу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 759 966 руб. 86 коп., а также начисленных за период с 05.02.2014 по 28.03.2016 пени в размере 4 535 821 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 143 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Командина Олега Михайловича в пользу администрации города Смоленска взыскана задолженность в размере 3 759 966 руб. 86 коп. и неустойка в общем размере 3 759 966 руб. 86 коп. В удовлетворении требований администрации города Смоленска о взыскании неустойки в ином размере отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 N 722, по условиям которого продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью общей площадью 161,8 кв. м (помещения на поэтажном плане N 1-10, расположенные в подвале) в доме N 10 по ул. Коммунистической в городе Смоленске (далее также - недвижимое имущество).

Разделом 3 договора установлено что, цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 4 991 657 руб. (без учета НДС). Оплата приобретаемого недвижимого имущества производится в рассрочку. Продажную стоимость в размере 4 991 657 руб. и сумму в погашение процентов покупатель выплачивает в течение трех лет путем перечисления денежных средств согласно графику (приложение N 1 к договору). Ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга должен вноситься не позднее пятого числа каждого месяца.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75 % годовых, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования администрацией объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласованный график платежей предусматривает, что первый платеж в сумме 144 614 руб. 11 коп. должен быть внесен 10.01.2014 с последующим ежемесячным перечислением покупателем 144 614 руб. 11 коп., последний платеж в размере 145 368 руб. 14 коп. подлежит внесению не позднее 05.12.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2013 недвижимое имущество передано предпринимателю.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 05.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества администрация направила предпринимателю претензию от 05.11.2015 с требованием о погашении задолженности.

На полученные 12.11.2015 и 19.11.2015 претензии предприниматель направил предложение от 30.11.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 N 722 и возврате недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Направленное в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 N 722 оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также - Федеральный закона N 178-ФЗ), в соответствии с частью 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет (в редакции от 02.07.2013).

По смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Федерального закона N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в приложении N 1 к договору (график платежей) сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ был согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем продажной стоимости недвижимого имущества и процентов.

Покупатель обязалась ежемесячно в срок с 10.01.2014 по 05.12.2016 перечислять в счет погашения продажной стоимости недвижимого имущества 144 614 руб. 11 коп. (последний платеж в размере 145 062 руб. 95 коп.), а также сумму процентов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств перечисления продажной стоимости в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признается верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в сумме 3 759 966 руб. 86 коп. не представлено и наличие задолженности предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 3 759 966 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом как обоснованное.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продажной стоимости недвижимого имущества, истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке пункта 6.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде сложной неустойки, что не противоречит закону.

Признавая правомерным взыскание неустойки, а также верным ее арифметический расчет, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью. В связи с этим довод ответчика о том, что указанное заявление было сделано им устно, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в подтверждение доводов своей жалобы доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации города Смоленска подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 66 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-2538/2016 изменить.

Апелляционную жалобу администрации города Смоленска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Командина Олега Михайловича (ОГРНИП 304673111800374; ИНН673100546495) в пользу администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) задолженность в размере 3 759 966 руб. 86 коп., пени в размере 4 535 821 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 143 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Командина Олега Михайловича (ОГРНИП 304673111800374; ИНН 673100546495) в доход федерального бюджета 66 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Командина Олега Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова