Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 21АП-1873/16 (ключевые темы: холодильное оборудование - спецификация - бухгалтерская справка - хищение - взыскание убытков)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 21АП-1873/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

07 ноября 2016 г.

дело N А84-2356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Матковой Я.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2016 по делу N А84-2356/2015 (Головко В.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича (ОГРНИП 315920400020854, ИНН 920155522600, г. Севастополь))

к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (ИНН 9203000154, ОГРН 1149204000307, 299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, дом 3),

о взыскании убытков

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН (идентификационный код) 31934654, дата регистрации: 18.04.2002, 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, дом 46, кв. 6),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым", (ИНН 9203536844, ОГРН 1159204011174, 299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, дом 3),

в присутствии представителей:

от индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича - Бородулиной А.А. на основании доверенности от 22.03.2016, Иванова Д.Б. на основании доверенности от 22.09.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" - Зинченко С.И. на основании доверенности от 25.04.2016 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" - Зинченко С.И. от 05.08.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сакура", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Бесараб Александр Иванович (далее - истец, ИП Бесараб А.И.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (далее - ответчик, ООО "Троянда-Крым") с иском о взыскании убытков в размере 1388108,70 рублей.

Основанием иска послужили обстоятельства демонтажа и вывоза 14.08.2015 сотрудниками ООО "Троянда-Крым" принадлежащего истцу морозильного оборудования - холодильных компрессоров из находящихся в его собственности нежилых помещений по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24 Б.

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Бесараба А.И. отказано, поскольку истцом не доказаны в совокупности все элементы состава деликта (обязательства из причинения внедоговорного вреда), а именно: наличие морозильного оборудования - холодильных компрессоров, по доводам истца приобретенного 15.04.2004 и установленного 16.06.2004, на дату хищения 16.08.2015 в помещениях по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24-Б; факт хищения морозильного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, именно работниками ответчика; размер ущерба 1388108,70 рублей, в том числе, с учетом износа морозильного оборудования за период с 15.04.2004 по август 2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бесараб А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сакура", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сакура".

В судебном заседании представители ИП Бесраба А.И. поддержали апелляционную жалобу, пояснили: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, не дана должная оценка Так, ответчик не отрицает факт наличия в помещении истца холодильного и морозильного оборудования и его демонтажа, однако отрицает принадлежность этого оборудования истцу. В обоснование права собственности истца на холодильное оборудование представлены подлинные документы: договор от 15.04.2004 N 1/127, спецификация N 1, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 17, бухгалтерская справка о стоимости холодильного оборудования на дату 05.11.2015 в сумме 1388108,70 рублей. В судебном заседании первой инстанции директор ООО "Сакура" дал пояснения об установке вышеуказанного холодильного оборудования по адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24-Б. Указанные обстоятельства прямо не оспорены ответчиком, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными. В ходе дачи пояснений директором ООО "Сакура" был выявлен факт выдачи дубликата договора от 15.04.2004 N 1/127, акта приема-передачи от 16.06.2004, но не квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17. Ответчик также признает, что долгое время пользовался помещениями по адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24-Б. Ответчик не представил доказательства того, что указанное помещение ему было передано истцом без установленного холодильного оборудования. Согласно доказательствам ответчика его холодильное оборудование было установлено по другому адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24, а не 24-Б.

Представитель ООО "Троянда-Крым" и ООО "АТ-Троянда-Крым" возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов согласно отзыву, пояснил, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "АТ-Троянда-Крым" о приобщении к материалам дела копий документов: торгового патента от 18.03.2011, выданного ООО "АТ-Троянда-Крым" на оптово-розничную торговлю в складе по адресу: г. Феодосия, ул. М. Еременко, 24-Б; уведомления от 05.08.2014 о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе ООО "АТ-Троянда-Крым" по месту нахождения обособленного подразделения СКЛАД МАГАЗИН N 2 по адресу: г. Феодосия, ул. М. Еременко, 24; государственного акта на право пользования землей от 27.12.1995 N 39, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, протокола принятия устного заявления Иванова Д.Б. о преступлении от 17.08.2015, объяснений от 17.08.2015 Иванова Д.Б. о преступлении, бухгалтерской справки об амортизационной стоимости холодильного оборудования по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24-Б в размере 1446060 рублей.

Суд признал относящимися к обстоятельствам настоящего дела следующие документы: протокол принятия устного заявления Иванова Д.Б. о преступлении от 17.08.2015, объяснения Иванова Д.Б. о преступлении от 17.08.2015, бухгалтерскую справку об амортизационной стоимости холодильного оборудования по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24-Б в размере 1446060 рублей.

Остальные документы, представленные ООО "АТ-Троянда-Крым" суду апелляционной инстанции доказательствами, относящимися к обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования по иску о взыскании убытков, вследствие деликта, не относятся (статья 67 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ИП Бесараб А.И. является собственником нежилых складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Еременко, 24Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ N 745291 от 27.12.2012, зарегистрированном в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество /том 1, л.д. 26-28/.

ООО "Троянда-Крым" - в лице своего обособленного подразделения в г. Феодосия осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24Б, что подтверждается уведомлением МИФНС России N 4 по Республике Крым от 25.09.2014 N 3031 о постановке на учёт российской организации в налоговом органе /том 1, л.д. 31, 51/.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу использования нежилых помещений, расположенных, в том числе, по адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24-Б, истец письмом от 10.08.2015 потребовал освободить занимаемые помещения и вывезти из них имущество /том 1, л.д. 29/.

Указанное письмо-требование получено ООО "Троянда-Крым" 15.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /том 1, л. д. 30/.

Представитель ИП Бесараба А.И. Иванов Д.Б 17.08.2015 обратился в отдел МВД России по городу Феодосии Республики Крым с заявлением о преступлении, сообщил, что в период времени с 20 час. 00 мин 16.08.2015 до 09 час. 15 мин 17.08.2015 неустановленное лицо тайно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, город Феодосия, ул. Еременко, д. 24-Б, после чего скрылось, тем самым причинило материальный ущерб Бесарабу А.И. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу Феодосии за N 11361 от 17.08.2015.

В объяснениях, отобранных следователем СО ОМВД России по г. Феодосии 17.08.2015, Иванов Д.Б. указывает на хищение (демонтаж) 13.08.2015 около 10:00 часов в складских помещениях по адресу: город Феодосия, ул. Еременко, д. 24-Б группой неизвестных лиц под руководством Макагон Эллины Гариевны 3-х морозильных камер, принадлежащих на праве собственности Бесарабу А.И.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МВД России по городу Феодосии от 25.08.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия состава преступления /том 1, л.д. 32-34/.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2015, представитель ИП Бесараба А.И. обжаловал его, и в результате следователем СО ОМВД России по городу Феодосии 16.10.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ (кража, совершённая в крупном размере), в отношении неустановленных лиц /том 1, л.д. 57/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Феодосии от 17.10.2015 потерпевшим по уголовному делу N 2015139030 признан Бесараб А.И. /том 1, л.д. 58/.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 и в постановлении о признании потерпевшим Бесраба А.И. от 17.10.2015 указано, что в период времени с 20:00 час. 16.08.2015 по 09:15 час. 17.08.2015 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складских помещений, расположенных по адресу: ул. Еременко, 24-Б, г. Феодосия, Республики Крым, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр-ну Бесарабу А.И., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым гр-ну Бесарабу А.И. имущественный вред в крупном размере на сумму более 500000 рублей.

По доводам истца сотрудники ООО "Троянда-Крым" безосновательно произвели демонтаж принадлежащего ему морозильного оборудования - холодильных компрессоров, чем причинили ущерб в размере 1388108,70 рублей.

Данный ущерб ответчиком не возмещён, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда, совершение противоправных действий причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Вина причинителя вреда при доказанности вышеперечисленных условий презюмируется, следовательно, её отсутствие доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иск о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа и вывоза морозильного оборудования - холодильных компрессоров направлен на защиту права собственности ИП Бесраба А.И. на утраченное имущество.

Необходимой предпосылкой возникновения права собственности на вещи, является их индивидуализация путем описания их признаков.

В исковом заявлении ИП Бесраба А.И. не указаны производитель, марка, утраченных холодильных компрессоров и другого оборудования, входящего в их комплект, их серийный номер и другие индивидуализирующие характеристики.

В качестве доказательств права собственности на утраченное морозильное оборудование и установку этого оборудования в нежилых помещениях по адресу: ул. Еременко, 24-Б, г. Феодосия истец представил, по его утверждению, подлинники следующих документов: договора N 1/127 на поставку и выполнение работ по установке и пуско-наладке холодильного оборудования от 15.04.2004, заключенного Бесарабом А.И. (Заказчик) и ООО "Сакура" (Исполнитель), со спецификацией N 1, и актом приема-передачи оборудования и выполненных услуг от 16.06.2004 N 142 /том 1, л.д. 64-70/, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 /т.1. л.д. 63/, инвентарной карточки от 16.06.2004 N 142 /том 1, л.д. 71/, бухгалтерской справки о стоимости холодильного оборудования на дату 05.11.2015 в сумме 1388108,70 рублей /том 1, л.д. 40/.

Однако 26.01.2016 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора N 1/127 на поставку и выполнение работ по установке и пуско-наладке холодильного оборудования от 15.04.2004, спецификации N 1, акта приема-передачи оборудования и выполненных услуг от 16.06.2004 N 142, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17, инвентарной карточки от 16.06.2004 N 142, как изготовленных не в 2004 году, а предположительно, во второй половине 2015 года /том 1, л.д. 78-81/.

В процессе рассмотрения дела представители истца несколько раз меняли позицию, касающуюся обстоятельств изготовления указанных документов.

Сначала эти документы были представлены в материалы дела со ссылкой, что они являются оригиналами (подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.12.2015 /том 1, л. д. 72/).

В ходе проверки судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании 30.06.2016 были заслушаны объяснения директора ООО "Сакура" Курсо С.А., который пояснил, что действительно в августе 2015 году им были изготовлены и выданы истцу дубликаты: договора на поставку и выполнение работ по установке и пуско-наладке холодильного оборудования N 1/127 от 15.04.2004, спецификации N 1 к договору N 1/127 от 15.04.2004, акта N 142 приёма-передачи оборудования и выполненных услуг от 16.06.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.06.2004 на сумму 569630 гривен (аудиозапись судебного заседания от 30.06.2016 время с 32:12 по 32:18 и с 35:36 по 37:57).

Представитель истца также подтвердил доводы третьего лица (ООО "Сакура") о том, что данные документы являются дубликатами и были изготовлены и выданы истцу в августе 2015 года /том 3, л. д. 112/, но в последних судебных заседаниях - сообщил, что не может представить точной информации относительно срока изготовления этих документов.

В судебном заседании 30.06.2016 Курсо С.А. пояснил, что в Украине имеются подлинные экземпляры ООО "Сакура" вышеперечисленных документов, дубликаты которых им были изготовлены для Бесараба А.И. При этом заверил, что по требованию суда готов предоставить эти документы, если ответчик самостоятельно поедет за ними на территорию Украины.

В судебном заседании 30.06.2016 представитель ответчика выразил готовность содействовать ООО "Сакура" в получении указанных документов в Украине.

Определением от 04.07.2016 по ходатайству ответчика суд истребовал у ООО "Сакура" необходимые документы /том 4, л. д. 79-81/. Однако определение суда об истребовании доказательств третьим лицом не исполнено.

Принимая во внимание, что факт изготовления документов о поставке и выполнении работ по установке и пуско-наладке спорного холодильного оборудования в августе 2015 года (а не в 2004 году) подтверждён самим лицом, их изготовившим, необходимость в назначении и проведении экспертизы давности этих документов отпала, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем с учетом требований части 3 статьи 64, частей 4, 9 статьи 75 АПК РФ представленные доказательства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении им в собственность, установку и пуско-наладку по адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24Б морозильного оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору от 15.04.2004 N 1/127.

Кроме того истцом не предоставлены доказательства того, что морозильное оборудование, даже если оно было установлено в июне 2004 года в помещениях по адресу: г. Феодосия, ул. Ерёменко, 24Б, продолжало находиться по указанному адресу на дату хищения с 16.08.2016 по 17.08.2016 (использовалось истцом или иными лицами по договору с ИП Бесарабом А.И., ремонтировалось, обслуживалось).

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Истец указывает на то, что демонтаж и вывоз морозильного оборудования - холодильных компрессоров из помещений расположенных по адресу: ул. Еременко, 24-Б, г. Феодосия, Республики Крым, осуществили работники юридического лица ООО "Троянда-Крым".

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление /том 1, л.д. 42-47/, ответчик не признает факт демонтажа морозильного оборудования из помещений, расположенных по адресу: ул. Еременко, 24-Б, г. Феодосия, Республики Крым; отрицает совершение работниками ООО "Троянда-Крым" указанных в иске действий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и вывода о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В качестве доказательств довода о причинении вреда работниками ООО "Троянда-Крым" в виде завладения морозильным оборудованием ИП Бесараба А.И. истец представил в материалы дела:

- постановление оперуполномоченного ОУР МВД России по городу Феодосии от 25.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела,

- постановление следователя СО ОМВД России по городу Феодосии от 16.10.2015 о возбуждении уголовного дела,

- постановление следователя СО ОМВД России по городу Феодосии от 17.10.2015 о признании потерпевшим по уголовному делу Бесараба А.И.

Однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.10.2015, дело о хищении возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом в постановлении указано, что событие преступления произошло в период с 20:00 час. 16.08.2015 по 09:15 час. 17.08.2015.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 20:00 час. 16.08.2015 по 09:15 час. 17.08.2015 какие-либо работники юридического лица ООО "Троянда-Крым" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей находились в помещениях по адресу: ул. Еременко, 24-Б, г. Феодосия, Республики Крым.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих совершение указанных в иске противоправных действий работниками ответчика - ООО "Троянда-Крым".

Судом первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся доказательств не установлено причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного морозильного оборудования и противоправными действиями работников ответчика.

Кроме того, истец не доказал размер убытков в сумме 1388108,70 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента ввода в эксплуатацию холодильного оборудования (6 агрегатов на базе компрессора Bitzer с комплектующими принадлежностями) 16.06.2004, и до момента составления истцом справки от 05.11.2015 прошло более 11 лет. При этом истцом не предоставлено ни одного доказательства, что поставленное в 2004 году оборудование в 2015 году имело свой первоначальный вид и находилось в рабочим состоянии.

В то же время, в постановлении от 25.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела речь идёт о демонтаже трёх (а не шести) морозильных камер /том 1, л.д. 33 /.

Также истцом не учтено, что промышленные механические и электронные агрегаты в результате амортизационного износа теряют свою первоначальную стоимость, в связи с чем их стоимость рассчитывается с учётом амортизации (износа).

Представленная истцом инвентарная карточка от 16.06.2004 N 142 не содержит сведений об амортизации, в ней отражена только первоначальная стоимость оборудования в размере 569630 гривен.

Приложенная к исковому заявлению бухгалтерская справка не содержит сведений о методике определения стоимости холодильного оборудования по состоянию на 05.11.2015 в размере 1388108,70 рублей, в том числе, учитывая официальный курс российского рубля к украинской гривне, установленный Центральным Банком Российской Федерации в период с 04.11.215 по 06.11.2015.

Таким образом, суду не представлено доказательств, обосновывающих реальный размер вменяемого истцом ответчику ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года по делу N А84-2356/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова