Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5644/16

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А36-3377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны: Шматченко М.А., представитель по доверенности N 20-10 от 20.10.2016;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": Журило Е.В., представитель по доверенности N 2916/16 от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7551/2016 (судья Баркова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны, г.Острогожск, Воронежская область, ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016, к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,

о взыскании 157176 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2015 с участием транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак К841ОС69, начисленной за период с 08.10.2015 по 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишустина Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Мишустина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 157 176 руб. неустойки, а также 100 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Мишустиной И.Н.взыскано 53 187 руб. 20 коп., в том числе 53 100 руб. неустойки за период с 28.10.2015 по 03.03.2016, 87 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Мишустина И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-15495/2015 было установлено, что 22.08.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Краснознаменная, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак К841ОС69 под управлением собственника Гондаренко Ю.А. и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Х258СХ36, принадлежащего Арутюнян А.А., находившегося под управлением Арутюняна Д.А.;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна Д.А., гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком ОАО "Альфастрахование" на основании полиса ЕЕЕ N 0351301838 от 15.06.2015;

В результате ДТП автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак К841ОС69 были причинены технические повреждения

16.09.2015 между Гондаренко Ю.А. (цедент) и ИП Мишустиной И.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент с момента подписания договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Альфастрахование" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Арутюняну Д.А. по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.08.2015 в 13 час. 25 мин. по адресу г. Лиски, ул. Краснознаменная, д. 51, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак К841ОС69, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО): ЕЕЕ N 0351301838 от 15.06.2015, заключенному с ОАО "Альфастрахование";

Надлежащим доказательством размера ущерба является экспертное заключение от 06.10.2015 N 186/15, подготовленное экспертной организацией ИП Мишустина Г.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак К841ОС69, с учетом износа составляет 106 200 руб.;

ИП Мишустина И.Н. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.08.2015. В своем заявлении ИП Мишустина И.Н. указала, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также сообщила о возможности проведения осмотра транспортного средства по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 35 и телефон для связи. Кроме того, ИП Мишустина И.Н. сообщила о заключении с потерпевшим Гондаренко Ю.А. договора уступки права требования. Указанное заявление было получено ответчиком 17.09.2015. Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения;

ИП Мишустина И.Н. направила в адрес ответчика претензию, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком 07.10.2015. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения;

Поскольку в установленные сроки ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, суд признал обоснованным самостоятельное обращение потерпевшего к оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату за проведение указанной оценки составили 13900 руб. и подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2015 N 278.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-15495/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 106 200 руб., 13 900 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком только 21.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

04.03.2016 ОАО "Альфастрахование" перечислило ИП Мишустиной И.Н. 126 800 руб. на основании исполнительно листа серии ФС N 007374877, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15495/2015.

11.05.2016 ИП Мишустина И.Н. направило в адрес ОАО "Альфастрахование" претензию о выплате неустойки в размере 157 176 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.10.2015 по 03.03.2016.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Гондаренко Ю.А. к ИП Мишустиной И.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 16.09.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-15495/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 08.06.2015 N 628/15, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Авто и Деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0351301838 со сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно произведено начисление неустойки за период с 08.10.2015 по 03.03.2016.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением экспертного заключения N 186/15.

Таким образом, 28.10.2015 - начало периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 04.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, рассчитанный судом области за период с 28.10.2015 по 03.03.2016 размер неустойки составил 136 998 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 998 руб. за период с 28.10.2015 по 03.03.2016. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив с учетом вышеизложенного заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 53 100 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Мишустиной И.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 87 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, указал о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако сведения о том, что страховщик проводил осмотр транспортного средства или явился по адресу нахождения автомобиля, ответчиком не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева