Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А23-2370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2370/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК-ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 287 020 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 19 541 руб. 04 коп. за период с 14.12.2015 по 14.06.2016 по муниципальному контракту от 20.08.2015 N 0137300000115000239 на ремонт дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевой, д. 6 в с. Льва Толстого (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 20.08.2015 N 0137300000115000239 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевой, д. 6 в с. Льва Толстого (л. д. 5-14).

По условиям п. 1.2 контракта истец выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта, действующими нормативно правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Как следует из п. 2.1 цена контракта составляет 483 916 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, определен: в течение 1 месяца с даты заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Во исполнение своих обязательств по контракту истцом выполнены работы по ремонту дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевая, д. 6 в с. Льва Толстого, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий актом выполненных работ от 13.11.2015 по форме N КС-2 (л. д. 15- 17) и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л. д. 53) на сумму 431 754 руб. 92 коп.

По условиям п. 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение тридцати календарных дней, на основании актов приемки-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2015 N 4748 частично оплатил выполненные работы на сумму 144 734 руб. 58 коп. (л. д. 60).

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 287 020 руб. 34 коп. (431 754 руб. 92 коп. - 144 734 руб. 58 коп.).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Претензий от 12.01.2016 N 05/01-16 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л. д. 18).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано выше, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ по ремонту дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевая, д. 6 в с. Льва Толстого, подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2015 по форме N КС-2 (л. д. 15- 17), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По условиям п. 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение тридцати календарных дней, на основании актов приемки-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец в праве потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка в сумме 19 541 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 14.06.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным как соответствующий условиям контракта и арифметически верный.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между администрацией и Министерством дорожного хозяйства Калужской области, неперечисление денежных средств в рамках данного соглашения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения денежного обязательства, предусмотренного контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 287 020 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 19 541 руб. 04 коп. как обоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова