Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10414/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-35139/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (400051, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-35139/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области (403870, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Советская, д. 7)

к арбитражному управляющему Финько Максиму Сергеевичу (400051, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Финько М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Финько М.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Финько М.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение арбитражным управляющим Финько М.С. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 16.06.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Финько М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-21914/2014 ООО "Нефтетранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленным в материалы административного дела документам, 25.06.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Нефтетранс" Финько М.С. опубликовано уведомление N 650513 о проведении 10.07.2015 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов должника по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской, д. 2, офис 207, на повестку дня которого вынесен вопрос о представлении отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с уведомлением N 672961 от 15.07.2015, опубликованным конкурсным управляющим ООО "Нефтетранс" Финько М.С. на сайте ЕФРСБ, 10.07.2015 по вышеуказанному адресу состоялось собрание кредиторов ООО "Нефтетранс", по результатам которого отчет конкурсного управляющего ООО "Нефтетранс" Финько М.С. принят к сведению, о чем составлен протокол от 10.07.2015.

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО "Нефтетранс" по вопросу представления конкурсным управляющим ООО "Нефтетранс" Финько М.С. отчета собранию кредиторов должно было состояться не позднее 10.10.2015.

Вместе с тем, 01.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Нефтетранс" Финько М.С. опубликовано уведомление N 835820, согласно которому 15.12.2015 в 13 часов 30 минут состоится очередное собрание кредиторов должника для принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов ООО "Нефтетранс" назначено лишь спустя 5 месяцев после проведения последнего собрания, состоявшегося 10.07.2015.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области не дал правовой оценки доводам отзыва арбитражного управляющего Финько М.С. о том, что причиной неосуществления конкурсным управляющим деятельности по проведению процедуры банкротства должника явилось приостановление производства по делу о банкротстве ООО "Нефтетранс".

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 производство по делу N А12-21914/2014 о банкротстве ООО "Нефтетранс" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из данного определения, основанием приостановления производства по делу явилось рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при установлении факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Исходя из толкования положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административный орган должен был доказать необходимость созыва арбитражным управляющим Финько М.С. собрания кредиторов ООО "Нефтетранс" для предоставления ему отчета о своей деятельности в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-21914/2014 на момент приостановления производства конкурсным управляющим Финько М.С. выполнены все мероприятия конкурсного производства. Следовательно, проведение собрания кредиторов ООО "Нефтетранс" при отсутствии необходимости совершения иных действий в рамках конкурсного производства, в том числе по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы, является нецелесообразным.

Доказательств, обосновывающих необходимость проведения собрания кредиторов, либо подтверждающих совершение в период приостановления производства каких-либо действий по проведению конкурсного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в материалы дела не представлено.

Проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, может повлечь увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и привести к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу, отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с совершением всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Финько М.С. положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-35139/2016, отказав Камышинской городской прокуратуре Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин