Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7834/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 декабря 2016 г.

А39-1893/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-1893/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и неопределенного круга лиц к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1157 "Ардатовская" о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцева Ю. В. на основании поручения исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия от 23.11.2016 N 8-152-2016/20513;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1157 "Ардатовская" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия, действуя в защиту интересов

неопределенного круга лиц и интересов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (уполномоченный орган - Совет депутатов Ардатоского муниципального района Республики Мордовия) (далее - Прокурор, истец), обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1157 "Ардатовская" (далее - ООО "ПМК N 1157 "Ардатовская") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2014 к муниципальному контракту от 26.06.2014 N3.

Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивированы созданием для ООО "ПМК N 1157 "Ардатоская" преимуществ по сравнению с другими участниками закупок, несоблюдением принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, игнорированием публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что срок исполнения контракта - это срок завершения работ (15.12.2015) плюс 90 дней на оплату по контракту. Пояснил, что в муниципальном контракте допущена техническая ошибка (опечатка) в сроке выполнения работ, вместо 15.12.2016 указано 15.10.2016.

По мнению заявителя, судом не учтен подпункт 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона 0109300012415000008) в целях обеспечения муниципальных нужд Ардатовского района РМ между ответчиками и Администрацией заключен муниципальный контракт от 26.06.2015 N 3. В соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО "ПМК "1157 "Ардатовская") обязался в срок до 15.10.2015 выполнить работы по строительству детского сада на 55 мест в с.Баево Ардатовского района РМ на сумму 54 990 000 руб., а заказчик (Администрация) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.06.2016.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Из условий муниципального контракта от 26.06.2015 N 3 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд Ардатовского муниципального района РМ, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 14.10.2015 к муниципальному контракту, заключенному 26.06.2015, по итогам размещения муниципального заказа в 2015 году, то есть по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд при рассмотрении спора опирается на положения данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 1.1 части 1 статьи 95 Закона указывается на возможность изменения в 2015 и 2016 годах по соглашению сторон срока исполнения контракта, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения срока исполнения работ.

Из содержания контракта от 26.06.2015 N 3 следует, что изначально предусмотренный условиями контракта срок исполнения работ по строительству детского сада не превышает 6 месяцев.

Исчисление срока исполнения контракта в указанном заявителем порядке противоречит смыслу приведенной нормы Закона о контрактной системе.

Кроме того, ответчиком не приведено документального подтверждения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 Правил, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств для изменения срока исполнения контракта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-1893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова