Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13920/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-14709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года по делу N А76-14709/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Талекс" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 13.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Антикор плюс" - Абрамычева Г.А. (доверенность от 01.07.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - истец, ООО "Талекс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Антикор плюс") о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 14.08.2015 N СП-19/98 в размере 3 063 595,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 328,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Талекс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 063 595,66 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Также ответчик в апелляционной жалобе просит разрешить принять в материалы дела дополнительные доказательства об оказании услуг истцу предоставления генподряда скриншоты с распечаток исходящей от истца электронной почты в адрес ответчика; счет-фактуру от 31.12.2015 N 43 ответчика па сумму 1 063 595,66 руб.; документы бухгалтерского и налогового учета ответчика за 2015 год. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения договора и имеющиеся доказательства, которые косвенно подтверждают обязанность истца платить 15 % от суммы договора за предоставление генподряда. Данное предоставление указанной услуги в соответствии с добросовестностью ответчика па основании сторнированного им акта сверки проведено на основании указанной в акте сверки счете-фактуре в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, включая получения вычета по НДС. Истец не доказал недобросовестность ответчика, и не опроверг акт сверки, сторнированный им, отказываясь предоставить оригинал своего акта сверки представитель ООО "Талекс" действовал не разумно и не добросовестно.

Представленный ООО "Талекс" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-14709/2016 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения истцом условий частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Антикор плюс" поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншоты с распечаток исходящей от истца электронной почты в адрес ответчика; счет-фактуру от 31.12.2015 N 43 ООО "Антикор плюс" на 1 063 595,66 руб.; документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Антикор плюс" за 4 квартал 2015 года (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Антикор плюс", раздел 9 сведения из книги продаж ООО "Антикор плюс" на 31.12.2015 N 10, а также обязании истца предоставить ответчику и суду до начала рассмотрения апелляционной жалобы: документы бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2015 года или поздний период, в который принята счет-фактура от 31.12.2015 N 43 ООО "Антикор плюс" на 1 063 595,66 руб. (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года или иной поздний период, налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года, или иной поздний период, сведения из книги покупок на 31.12.2015 или иной поздний период).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела, равно как и заявление ответчика об обязании истца представить в материалы дела новые доказательства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также незаявление соответствующих ходатайств должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявление соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Приложенные к заявлению документы подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 063 595,66 руб. и соответствующих данной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Антикор плюс" (подрядчик) и ООО "Талекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-19/98 (л.д. 11 - 14), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, по демонтажу и монтажу фонарей с сопутствующими работами в корпусе N 98 ОАО "Златмаш" по адресу: 456208 г. Златоуст, ул. Парковый проезд, 1 (смета N 16.10.15 (11/0555-98-АР) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ которых составила 7 090 637,70 руб., в том числе НДС 1 081 622,70 руб. (приложение N 1).

Срок выполнения работ, определен сторонами пунктом 3.1. договора с 15.08.2015 по 30.11.2015.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик до начала работ производит предоплату на расчетный счет субподрядчика в размере 50 % от суммы по договору на приобретение материалов и оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств па расчетный счет субподрядчика.

Сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены на сумму 7 090 637,70 руб. (л.д. 15).

Выполнив работы по договору, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 47 на сумму 1 598 904,90 руб., от 08.10.2015 N 49 на сумму 770 000 руб., от 25.12.2015 N 51 на сумму 4 721 732,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 090 637,70 руб. (л.д. 16 - 21).

Оплата ответчиком произведена частично по платежным поручениям от 15.12.2015 N 1058 на сумму 800 000 руб., от 26.05.2016 N 108 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 84).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 1 227 042,04 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 N 304 (л.д. 75).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 063 595,66 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 328,71 руб. ответчиком оплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 7 090 637,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 47, от 08.10.2015 N 49, от 25.12.2015 N 51, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком результат выполненной истцом работы принят без возражений по объему и качеству, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 3 063 595,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном включении в сумму основного долга 1 063 595,66 руб. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Антикор плюс" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 225 328,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 25.07.2016, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года по делу N А76-14709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов