Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-31094/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-66256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова Е.А. - доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31094/2016) ИП Митрофанова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-66256/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 11 600 руб. расходов на проведение независимой оценки, 6 463,60 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 23.09.2016, неустойки, начисленной на сумму 11 600 руб. за период с 24.09.2016 по день исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70,74 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление возвращено Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, им в материалы дела была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести выплату 7 460 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и в отношении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 29.10.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 11 600 руб. расходов на проведение независимой оценки, 6 463,60 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 23.09.2016, неустойки, начисленной на сумму 11 600 руб. за период с 24.09.2016 по день исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70,74 руб. почтовых расходов.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил с исковым заявлением претензию, направленную в адрес страховой компании, с требованием об уплате 7 460 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы (указанная претензия получена ответчиком 11.08.2016).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, при наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований, у суда отсутствовали оснований для возвращения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-66256/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская