Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-9609/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-15555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А27-15555/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (г. Юрга, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании 2 651 750 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "Юрга Водтранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 2 587 375 руб. 08 коп. долга по оплате за потребленный коммунальный ресурс и услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2016 N 899/16 за период апрель-май 2016, а также 64 375 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 06.07.2016.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 11.05.2016 г. по 14.09.2016 г. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что пунктом 6 определения от 03.08.2016 судом был установлен предельный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 30 рабочих дней со дня вынесения постановления, установленный срок для предоставления документов истек 14.09.2016 г., вместе с тем 15.09.2016 г. истцом подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым истец увеличил период начисления договорной неустойки по 14.09.2016 г. и размер неустойки до 90 291 руб. 34 коп., в связи с чем, заявитель считает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции 17.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 21.11.2016 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением от 21.11.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 19.12.2016 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда.

09.12.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, таким образом истец просит взыскать с ответчика 2 587 375,08 долга, 173 259 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 19.12.2016, также истец просит взыскать с ответчика 36 092 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором указывает на то, что с расчетом суммы долга по договору за период апрель, май, 2016 г. в сумме 2 587 375 руб. 09 коп. согласно; расчет договорной неустойки за период с 11.05.2016 по 14.09.2016 в сумме 90 291 руб. 94 коп. ответчиком проверен, является верным, вместе с тем ответчик считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 74 212 руб. 06 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрга Водтранс" (организация ВКХ) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2016 N 899/16, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую воду), а также осуществлять приём сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета установлен Приложением N 4 и разделом 5 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает стоимость полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период апрель-май 2016 года истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод на сумму 2 587 375 руб. 08 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, подтвержденными ответчиком, задолженность ответчика за апрель-май 2016 года по поставке холодной воды и приему сточных вод составила 2 587 375 руб. 08 коп.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 587 375 руб. 08 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты задолженности за спорный период, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 173 259 руб. 84 коп. за период с 11.05.2016 по 19.12.2016, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом периода просрочки оплаты.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в размере 10,5%, 11% годовых. Материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, из дела не следует, что возможный размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства менее предъявленной суммы неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 года по делу N А27-15555/2016 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", 2 587 375 руб. 08 коп. долга по договору от 09.03.2016 N 899/16 за апрель, май 2016 года, 173 259 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 19.12.2016 года, 36 092 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева