Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-7015/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",

апелляционное производство N 05АП-9413/2016, 05АП-9414/2016

на решение от 18.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7015/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ИНН 7702017400, ОГРН 1027739684598) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН2536017088, ОГРН 1022501296223)

о взыскании 13 997 597 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - представитель Платонов А.С. (доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Чубенко А.М. (доверенность N 25/Н-16-01-439 от 19.11.2016, паспорт);

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец, ФКУ "Дирекция госзаказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "коммерческий банк "КЕДР" (далее - АО КБ "КЕДР") о взыскании 13 997 597 рублей 62 копеек, из которых 11 772 580 рублей - сумма банковской гарантии и 2 225 017 рублей 62 копейки - сумма неустойки.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ").

Определением от 10.08.2016 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на его правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК").

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ПАО "БИНБАНК" и АО "ДНИИМФ" обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ПАО "БИНБАНК" указало, что прилагаемый к требованию об уплате пени по государственному контракту расчёт является неверным, а ответственно, истцом неверно рассчитан и размер выплаты по банковской гарантии. Полагает, что при расчёте размера выплаты по банковской гарантии неустойка должна быть начислена не на общую стоимость контракта, а на стоимость просроченных обязательств по нему, должно быть учтено наличие вины заказчика в нарушении промежуточных сроков работ, подлежащая применению ставка рефинансирования определена неверно, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе АО "ДНИИМФ" ссылается на недоказанность факта направления в адрес АО "ДНИИМФ" требования об уплате неустойки, отсутствие начисленной сумы неустойки, наличие условий для списания начисленной неустойки, а также право истца на удержание неустойки из любых причитающихся подрядчику платежей по контракту (пункт 11.7 контракта). Считает нормативно необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии документов, приложенных к требованию истца об оплате неустойки, условиям гарантии (пункт 1.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии). Утверждает, что уточнённый расчёт неустойки по контракту, положенный в основу требования истца о выплате банковской гарантии, опровергается актом сверки взаиморасчётов за период с 20.11.2014 по 05.07.2016, письмами N 3.3/2559 от 30.06.2015 и N 3.3/5457 от 30.12.2015. Также полагает, что судом не дана оценка доводам третьего лица о недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам государственного контракта.

От ФКУ "Дирекция госзаказчика" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, истец указал, что требование об уплате банковской гарантии основано на невыполнении выставленных третьему лицу требований за нарушение обязательств. Обращает внимание на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Полагает, что неустойка не подлежит уменьшению.

От АО "ДНИИМФ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить яку представителя, направленного в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147316/2016-91-1297.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Коллегия также пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления интересов в настоящем деле в том случае, если его представитель занят в ином судебном заседании.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле документам.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-147316/16-91-1297.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, ответчик ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из определений арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 о принятии искового заявления и от 20.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству предметом иска АО "ДНИИМФ" к ФКУ "Дирекция госзаказчика" по делу N А40-147316/16-91-1297 является взыскании убытков в сумме 5 812 957,64 руб.

Из указанных определений, размещенных на сайте kad.arbitr, не усматривается, по каким правовым и фактическим основаниям заявлен данный иск, а, следовательно, невозможно установить его связь с настоящим делом.

Иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, АО "ДНИИМФ" суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам конкурсных процедур ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Госзаказчик) заключен государственный контракт 20.11.2014 N 323-ГК-2014 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан" (программное мероприятие Федеральной целевой программы "Социальное и экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона в период до 2018 года") с ОАО "ДНИИМФ".

Согласно Контракту Генеральный проектировщик (ОАО "ДНИИМФ") обязуется в соответствии с требованиями и условиями Контракта и Заданием на проектные работы (Приложение N 1 к Контракту) осуществить сбор исходных данных и технических условий, провести изыскательские работы, разработать Проектную документацию с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан", и передать полный комплект готовой Проектной документации Госзаказчику, а Госзаказчик обязан принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4 Контракта его цена составляет 56 800 000 рублей.

Пунктами 2.3 и 6.3 Контракта установлено, что работы должны выполняться в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение N 3 к Контракту).

В обеспечение обязательств по исполнению Контракта ОАО "ДНИИМФ" (Принципал) представил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 19.11.2014 N 0061-ВЛФ (далее - Банковская гарантия), выданную ОАО КБ "КЕДР" (ИНН 2451001025).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии, Гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 17 592 732 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Госзаказчик начислил ОАО "ДНИИМФ" неустойку по причине ненадлежащего исполнения ОАО "ДНИИМФ" обязательств по государственному контракту.

Истец направил в адрес ответчика (гаранта) требование об уплате неустойки в размере 15 050 932 рублей.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, гарант в случае неисполнения (полного или частичного) принципалом обязательств обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в письменном требовании.

Требование истца в полном объёме в срок, предусмотренный пунктом 4 банковской гарантии, ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность перед бенефициаром (истцом) на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 11 772 580 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной гарантии).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, является верным, а доводы апеллянтов об обратном -ошибочными.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012).

Между тем, доводы ответчика и третьего лица в части выполнения работ, сроков и причин их нарушения сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат, и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Спор в отношении выплаченной истцу части средств банковской гарантии между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они касаются обстоятельств, связанных с исполнением основного обязательства, то есть выходят за предмет настоящего спора и по существу не содержат возражений, подтверждённых надлежащим доказательствами в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, относительно обстоятельств исполнения обеспечивающего обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 11 772 580 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 банковской гарантии, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о выплате банковской гарантии, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчёт размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Возражений и контррасчетов от лиц, участвующих в деле, в данной части не поступало.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, приведённые в апелляционной жалобе и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия читает безосновательными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-7015/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко