Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 19АП-3202/17

10 июля 2017 г.

Дело N А14-19383/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-19383/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (ОГРН 1133668052210, ИНН 3663101048) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" о взыскании 47 421, 40 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) 47 421 руб. 40 коп. страхового возмещения, возникшего в результате повреждения электрической опоры освещения.

Определением суда от 26.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-19383/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДАФ KF95430, государственный регистрационный знак СВ 6117 - АХ, под управлением Грищенко С.А., который совершил наезд на электрическую опору освещения.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков N 11 - 60998 от 17.11.2014 по данному страховому случаю уполномоченным представителем является СПАО "Ресо-Гарантия".

Поврежденное имущество находилось в законном владении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", которое выдало истцу доверенность от 14.06.2016 на право получения страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

18.09.2015 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также локально-сметный расчет в обоснование размера причиненного ущерба.

Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику и непредставление оригинала доверенности на ведение дела.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопробретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ N 40 от 03.04.2002 (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 61 "е" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовали на дату ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае истцом был представлен локальный сметный расчет по восстановительному ремонту электрической опоры освещения на сумму 47 421 руб. 40 коп.

Данный локальный сметный расчет был составлен сметчиком Роенко М.Н., имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию "Ценообразование и сметное дело".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что названное доказательство размера ущерба является надлежащим.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поскольку поврежденное имущество не являлось транспортным средством, и, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

Доказательств организации осмотра поврежденного имущества, а также проведения оценки размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области также не принял во внимание довод ответчика о непредставлении оригинала доверенности на ведение дела, поскольку истец представил в материалы дела доверенность N 1300-19/08 от 14.04.2016 (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 47 421 руб. 40 коп. страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016, заключенный между истцом и адвокатом Глушковой Н.Н., акт об оказанных юридических услугах от 28.12.2016; платежное поручение N 261 от 22.12.2016 на сумму 4 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.12.2016, платежное поручение N 262 от 22.12.2016 на сумму 7 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 9000 руб., в том числе 2000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр отклоняется в связи с тем, что поврежденным имуществом является не транспортное средство, а электрическая опора освещения, что означает необходимость осмотра данного имущества по месту нахождения спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было представлено документов, подтверждающих право на страховую выплату (надлежащим образом заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Истец представил в материалы дела доверенность N 1300-19/08 от 14.04.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-19383/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков