Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15577/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-20140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-20140/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Деталь" - Полянко А.А. (доверенность от 14.07.2016 N 1-17/017, паспорт);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - Исакова Л.А. (доверенность от 25.05.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Деталь", ИНН 7448060855, ОГРН 1047422005223 (далее - общество "Эталон-Деталь", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки", ИНН 7449010286, ОГРН 1027402703900 (далее - общество "ЧЗТО", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 2 470 273 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 23.07.2014 N 3-05/013 (основной долг);

- 174 696 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 29.03.2016 по 18.08.2016;

- 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя (с учётом уменьшения размера требования о взыскании основного долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 2-4, 134, 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) исковые требования общества "Эталон-Деталь" удовлетворены в полном объёме: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 470 273 руб. 85 коп. и проценты в размере 174 696 руб. 05 коп. Заявление общества "Эталон-Деталь" о взыскании с общества "ЧЗТО" денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, всего на сумму 30 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 475 рублей за рассмотрение искового заявления (т. 1, л.д. 142-145).

Общество "ЧЗТО" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы утверждает, что сумма основного долга определена неверно, так как задолженность в пользу истца составляет 2 436 185 руб. 85 коп. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины и необоснованно взыскал с общества "ЧЗТО" в доход федерального бюджета 51 475 рублей. По мнению ответчика, исходя из того, что размер исковых требований составляет 2 644 959 руб. 90 коп., размер государственной пошлины должен составлять 36 225 рублей (т. 2, л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца против доводов возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "Эталон-Деталь" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы общества "ЧЗТО", то есть в части определения размера основного долга и государственной пошлины по иску.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Эталон-Деталь" (поставщик) и обществом "ЧЗТО" (покупатель) подписан договор поставки от 23.07.2014 N 3-05/013 (далее также - договор поставки) (т. 1, л.д. 19-23).

В рамках данной сделки общество "Эталон-Деталь" обязалось передать, в свою очередь, общество "ЧЗТО" обязалось принять и оплатить поставленную продукцию (товар) согласно номенклатуре, ГОСТам, указанным в спецификациях (спецификации N N 1, 2, 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена товара, сроки и способ отгрузки, порядок и условия оплаты указываются в спецификациях (пункты 1.2, 2.3, 2.5 договора поставки).

Покупатель покупает товар по ценам, согласованным сторонами с учётом НДС и на основании выставленных счетов-фактур. Цены, номенклатура, ассортимент и материалы приведены в спецификациях и заявках на каждую партию поставки (пункт 2.1 договора поставки).

В спецификациях к договору от 23.07.2014 N 3-05/013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, способ поставки, а также порядок расчёта (т. 1, л.д. 67-71).

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.03.2016 N 3, акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016 на стороне общества "ЧЗТО" имеет место задолженность в пользу общества "Эталон-Деталь" в сумме 7 115 868 руб. 85 коп. В актах имеются подписи уполномоченных представителей общества "ЧЗТО" и оттиски печати данного юридического лица (т. 1, л.д. 25, 26).

Во исполнение обязательств поставщика в период с 14.03.2016 по 28.07.2016 общество "Эталон-Деталь" поставило обществу "ЧЗТО" товар общей стоимость 8 020 526 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих универсальных передаточных документов (далее также - УПД): от 14.03.2016 N 41 на сумму 135 000 рублей, от 15.03.2016 N 42 на сумму 5 162 110 рублей, от 27.04.2016 N 72 на сумму 185 000 рублей, от 28.04.2016 N 73 на сумму 44 250 рублей, от 05.05.2016 N 77 на сумму 678 746 рублей, от 10.05.2016 N 81 на сумму 9000 рублей, от 11.05.2016 N 82 на сумму 11 250 рублей, от 16.05.2016 N 85 на сумму 78 750 рублей, от 17.05.2016 N 87 на сумму 75 000 рублей, от 20.05.2016 N 90 на сумму 36 750 рублей, от 23.05.2016 N 92 на сумму 289 170 рублей, от 25.05.2016 N 95 на сумму 126 750 рублей, от 31.05.2016 N 100 на сумму 56 250 рублей, от 03.06.2016 N 105 на сумму 54 000 рублей, от 30.06.2016 N 126 на сумму 697 500 рублей, от 01.07.2016 N 128 на сумму 37 500 рублей, от 08.07.2016 N 131 на сумму 131 250 рублей, от 15.07.2016 N 136 на сумму 33 750 рублей, от 20.07.2016 N 140 на сумму 136 500 рублей, от 21.07.2016 N 141 на сумму 27 000 рублей, от 28.07.2016 N 145 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 45-66).

Во всех универсальных передаточных документах содержатся подписи представителей поставщика и покупателя, а также оттиски печатей общества "Эталон-Деталь" и общества "ЧЗТО". Кроме того, во всех УПД имеются отметки о том, что соответствующие хозяйственные операции совершены сторонами в рамках договора поставки от 23.07.2014 N 3-05/013.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 на стороне общества "ЧЗТО" имеет место задолженность в пользу общества "Эталон-Деталь" в сумме 5 470 273 руб. 85 коп. В акте имеется подпись представителя общества "ЧЗТО" и оттиск печати данного юридического лица (т. 1, л.д. 24).

В письмах от 28.03.2016 N 3-01/100, от 07.04.2016 N 3-01/127, от 27.04.2016 N 3-01/156, от 31.05.2016 N 3-01/209, от 15.07.2016 N 3-01/303 общество "Эталон-Деталь" требовало от общества "ЧЗТО" погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 9-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧЗТО" обязательств по оплате поставленного товара, наличие на стороне покупателя задолженности в размере 5 470 273 руб. 85 коп., общество "Эталон-Деталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 131).

Как указало общество "Эталон-Деталь", 23.09.2016 и 05.10.2016 общество "ЧЗТО" погасило часть задолженности, а именно - уплатило 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно. В связи с этим, общество "Эталон-Деталь" уменьшило размер искового требования о взыскании с общества "ЧЗТО" основного долга до 2 470 273 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 134, 140).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 23.07.2014 N 3-05/013, наличия доказательств передачи товара, возникновения на стороне общества "ЧЗТО" денежных обязательств в пользу общества "Эталон-Деталь" и отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем соответствующих обязательств. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения поставщиком соответствующих расходов, а также доказательств выполнения представителем истца порученной ему работы. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация является чрезмерной, и уменьшил её до суммы в 30 000 рублей.

Помимо прочего, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 475 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 23.07.2014 N 3-05/013, подписанный уполномоченными представителями общества "Эталон-Деталь" (поставщик) и общества "ЧЗТО" (покупатель), следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в спецификациях, а также в универсальных передаточных документах) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "Эталон-Деталь" согласованного сторонами товара уполномоченным представителям общества "ЧЗТО" (универсальные передаточные документы - т. 1, л.д. 45-66).

Товары приняты покупателем без замечаний и (или) возражений, в том числе относительно качества продукции. Доказательств предъявления покупателем к поставщику каких-либо требований, претензий, касающихся качества поставленного товара, в дело не представлено.

Согласно иным представленным в дело относимым и допустимым письменным доказательствам по состоянию на 31.03.2016 на стороне общества "ЧЗТО" имеет место задолженность в пользу общества "Эталон-Деталь" в сумме 7 115 868 руб. 85 коп. (акт зачёта и акт сверки - т. 1, л.д. 25, 26). По состоянию на 30.06.2016 на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца в сумме 5 470 273 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 24).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество "ЧЗТО" не в полном объёме исполнило обязательства по оплате товара. На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по существу основной долг в пользу общества "Эталон-Деталь" составил 2 470 273 руб. 85 коп. (как указано выше, 3 000 000 рублей ответчик уплатил истцу после возбуждения производства по настоящему делу).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества "Эталон-Деталь" по настоящему делу, общество "ЧЗТО" не представило. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга определена неверно, так как задолженность в пользу истца составляет 2 436 185 руб. 85 коп., во внимание арбитражного суда принят быть не может в силу следующего.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ общество "ЧЗТО", несмотря на надлежащее и своевременное извещение о возбуждении производства по делу (т. 1, л.д. 133, 136-137), не представило в арбитражный суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного обществом "Эталон-Деталь" товара.

Следовательно, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, предусмотренные законом основания для уменьшения размера основного долга до суммы в 2 436 185 руб. 85 коп. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "ЧЗТО" в пользу общества "Эталон-Деталь" задолженность за поставленный товар в сумме 2 470 273 руб. 85 коп.

В рамках настоящего дела общество "Эталон-Деталь" также потребовало от общества "ЧЗТО" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (расчёт процентов - т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец потребовал от ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 на сумму 50 000 рублей - т. 1, л.д. 73-76, 139).

Общество "ЧЗТО" решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества "Эталон-Деталь" процентов по статье 395 Гражданского кодекса (174 696 руб. 05 коп.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса и статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в соответствующей части.

В части рассмотрения довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины и необоснованно взыскал с общества "ЧЗТО" в доход федерального бюджета 51 475 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд вне зависимости от заявления истцом отказа от иска полностью либо в части бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

В рассматриваемой ситуации обществу "Эталон-Деталь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В период после возбуждения производства по настоящему делу и до объявления резолютивной части решения ответчик уплатил истцу 3 000 000 рублей в счёт исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то есть в погашение основного долга. По этой причине истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности с 5 470 273 руб. 85 коп. до 2 470 273 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 134, 140).

По результатам рассмотрения дела по существу решение принято в пользу истца: исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, поскольку часть исковых требований добровольно удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера исковых требований без учёта их уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (статья 103 АПК РФ).

В данном случае цена иска в первоначальной редакции требований составляет: 5 470 273 руб. 85 коп. (основной долг) + 174 696 руб. 05 коп. (проценты) = 5 644 969 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 33 000 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества "ЧЗТО" в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет: (5 644 969 руб. 90 коп. - 2 000 000 рублей) / 100 * 0,5 + 33 000 рублей = 51 225 рублей.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 475 рублей.

Неверное определение размера государственной пошлины обусловлено тем, что в цену иска для целей расчёта размера государственной пошлины судом первой инстанции включено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-20140/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (ИНН 7449010286, ОГРН 1027402703900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 225 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-20140/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Деталь" (ИНН 7448060855, ОГРН 1047422005223) в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (ИНН 7449010286, ОГРН 1027402703900) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова