Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11003/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

Орешкина Олега Леонидовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-42938/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой", 400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 16, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" (далее - должник, ЗАО НПЦ "Спецстрой") обратился Орешкин Олег Леонидович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ "Спецстрой" задолженности в общей сумме 9320420 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ "Спецстрой" требования Орешкина Олега Леонидовича в сумме 50000 руб. основной долг; в остальной части производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2016 по делу N 2-7133/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орешкин О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в части удовлетворения требований Орешкина О.Л. в сумме 50000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ "Спецстрой", разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника им не пропущен и подлежит включению до закрытия реестра; конкурсный управляющий своевременно не уведомил Орешкина О.Л. о поступлении из Службы судебных приставов исполнительного листа без исполнения.

В суде апелляционной инстанции Орешкин О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 ЗАО НПЦ "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Шеврина М.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.

17.06.2016 Орешкин О.Л. заявил о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области Котовой Н.В. от 26.10.2015 по делу N2-137-3532/2015, в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование Орешкиным О.Л. заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Орешкин О.Л. оспаривает судебный акт в указанной части.

Также, Орешкин О.Л. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 9340420 руб., основанного на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2016 по делу N 2-7133/2016. В настоящее время данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Поскольку судебный акт, на котором основано данное требование Орешкина О.Л., не вступил в законную силу, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Орешкина О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2016 по делу N 2-7133/2016.

В указанной части Орешкин О.Л. судебный акт в апелляционном порядке не обжалует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта о пропуске заявителем срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59), на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении должника; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку, конкурсное производство в отношении ЗАО НПЦ "Спецстрой" введено решением Арбитражного суда Волгоградской области 13.07.2015, а публикация о данной процедуре была произведена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 25.09.2015.

Орешкин О.Л. обратился с требованием 17.06.2016, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитор представил суду подлинник постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с банкротством должника, датированный 21.12.2015 (л.д.38).

Из пояснений кредитора в судебном заседании апелляционного суда следует, что с указанной даты кредитору стало известно о банкротстве ЗАО НПЦ "Спецстрой".

Таким образом, кредитор о возбужденном в отношении должника производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника узнал из данного постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 21.12.2015.

Однако, свои требования Орешкин О.Л. заявил спустя полгода после получения информации о банкротстве ЗАО НПЦ "Спецстрой", только 17.06.2016.

То есть, кредитор не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации о введении конкурсного производства (25.09.2015) предъявить соответствующее требование к должнику, и предъявил требование к должнику спустя год (17.06.2016) после опубликования указанных сведений и спустя полгода после получения сведений от судебного- пристава исполнителя о банкротстве должника.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что требование Орешкина О.Л. в размере 50000 рублей заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и признал требования Орешкина О.Л. в указанной части заявленными по истечении установленного срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

С учетом конкретных обстоятельств по данному обособленному спору, а именно, информированности кредитора о банкротстве должника с 21.12.2015, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным для кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что требования кредитора основаны на наличии задолженности по договору на оказание юридических услуг и вытекают из предпринимательской деятельности.

В любом случае, по смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, то есть о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов, поскольку передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта обжалуемой части, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-42938/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров