Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-7451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2017 г.

дело N А65-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представители Малов И.Х., доверенность N 148-Дов от 06.06.2016, Раскин М.Г., доверенность N 245-Дов от 05.10.2015,

от истца Центрального банка Российской Федерации, ответчиков публичного акционерного общества "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-3901/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379)

о признании недействительным соглашения от 18.07.2016, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - первый ответчик, ПАО "Татфондбанк"), публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - второй ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (далее - третий ответчик, ООО "Новая Нефтехимия", о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

ПАО "Нижнекамснефтехим" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору N КК 25/16 от 18.07.2016 и кредитному договору N КК 26/16 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 встречный иск возвращен.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что обжалуемым определением суд ограничил его право на эффективную судебную защиту, нарушил принцип состязательности, поставив ответчика в отличие от истца в худшие условия для защиты своих прав.

Исходя из предмета спора, для второго ответчика именно предъявление встречного иска отвечает требованию эффективной судебной защиты.

Заявленный во встречном иске довод в обоснование встречности иска не получил оценки суда, при том что это является обязанностью суда.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу позволит избежать принятия противоречивых судебных актов, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношениям, которая не может быть пересмотрена в другом деле; внесет правовую определенность в правоотношениях между истцом и ответчиками.

Суд неправильно истолковал часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) дав его без учета существа встречного иска и положений части 5 статьи 132 и статьи 130 АПК РФ, (которыми законодатель допускает несовпадение субъектного состава), фактически выявив запрет/ограничение для заявления встречного иска, который в АПК РФ отсутствует.

Встречный иск подан, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства отсутствует. Нарушений при подаче иска требований статьи 125, статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору N КК 25/16 от 18.07.2016 и кредитному договору N КК 26/16 от 18.07.2016 предъявлено к первоначальному истцу и первому ответчику ПАО "Татфондбанк".

Порядок и условия предъявления встречного иска регулируются статьей 132 АПК РФ.

Часть 1 статьи 132 АПК РФ позволяет ответчику предъявить встречный иск к истцу для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В данном случае ПАО "Нижнекамскнефтехим" выступающий по первоначальному иску в качестве ответчика, предъявил встречный иск, сославшись на статью 132 АПК РФ и к первому ответчику.

Встречное исковое заявление не может быть принято арбитражным судом к производству и подлежит возврату при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ - встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено. что первоначальный иск заявлен ЦБ РФ ПАО "Татфондбанк", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Новая Нефтехимия" о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

Встречным иском ПАО " Нижнекамскнефтехим" намеревалось инициировать в рамках того же дела спор о признании сделки недействительной и в отношении первого ответчика.

Исходя из оснований и предметов первоначального и встречного исков, их сторон, вывод суда первой инстанции об отсутствии условия для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предусмотренных процессуальным законом, является правильным.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ПАО "Нижнекамскнефтехим" на судебную защиту, так как не создает ему препятствий инициированию отдельного искового производства для разрешения спора между лицами, выступающими в качестве ответчиков в данном деле.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-3901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин