Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А83-2221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: от истца - Степанин Иван Александрович, представитель акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по доверенности N 1 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу N А83-2221/2016 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" (ул. Судакская, 10, оф.102, г. Алушта, Республика Крым, 298510) о взыскании,

установил:

акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Консалтинг" в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 207 804,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272657,23 руб. и законные проценты в сумму 12496,79 руб.

25.07.2016 акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342271,58 руб. и законные проценты в сумме 15637,64 руб. Указанное уточнение суд принял к рассмотрению.

27.06.2016 истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика законные проценты в сумме 15504,98 руб. Указанное уточнение суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалтинг" в пользу Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" задолженность по договору поставки в размере 549 806,91 руб., из которых: основная сумма задолженности в размере 207 804,03 руб., 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере 342 002,88 руб., государственная пошлину в размере 14 341,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что не получало копии искового заявления, а также не было надлежащим образом уведомлено о времени и дате проведения судебных заседаний, в связи с чем не представило свои возражения на исковые требования. Считает, что истец совершил поставку продукции под договор маркетинга, в котором было предусмотрено денежное вознаграждение, но по обоюдному согласию была сделана поставка продукции, вместо оплаты услуг маркетинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Консалтинг" приняло коммерческое предложение акционерного общества Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" как публичное обещание о выплате денежного вознаграждения за оказание маркетинговой услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу N А83-2221/2016 оставлена без движения в срок до 23.09.2016 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 18.10.2016.

В судебном заседании 18.10.2016. представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебные заседания 18.10.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между Акционерным обществом "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Крым Консалтинг" был заключен договор поставки N 280515, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю напитки (далее - товар) партиями, согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент и цена товара, определяются по договоренности сторон и указываются в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора и действует в течении всего срока действия Договора.

Пунктом 4.10 Договора определено, что поставка товара в соответствиями с условиями настоящего Договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора товара согласовывается сторонами в спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.5. договора оплата товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится покупателем в течение 14 календарных дней.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что датой оплаты товара в соответствии с условиями настоящего Договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), а также за пользование денежными средствами поставщика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, покупатель уплачивет поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора все споры между сторонами данного договора, в которых не было достигнуто согласия, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны достигли согласия, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии, если иной срок не указан в претензии (п. 9.2.).

Пунктом 7.1. Договора определено, что данный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 года, а в части неисполненных денежных обязательств - до их надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора поставки N 280515 от 28.05.2015 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 243830,84 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N1БХ00001270 от 29.05.2015 на сумму 21 553,36 руб., N1БХ00001343 от 05.06.2015 на сумму 11 945,93 руб., N1БХ00001423 от 10.06.2015 на сумму 65 866,51 руб., N1БХ00001538 от 18.06.2015 на сумму 6 288,36 руб., N1БХ00001580 от 19.06.2015 на сумму 6 010,80 руб., N1БХ00001636 от 24.06.2015 на сумму 18 545,52 руб., N1БХ00001782 от 03.07.2015 на сумму 111 148,88 руб., N1БХ00001967 от 15.07.2015 на сумму 2 527,52 руб. (т.1 л.д. 16-28), заверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" товар частично оплачен на общую сумму 36 026,81 руб.

22.03.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" была направлена претензия N 262 от 21.03.2016 года с требованием уплатить задолженность в сумме 207 804,03 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены. Об отсутствии документов, подлежащих приложению к претензии в обоснование заявленных требований, покупателем также не сообщалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 280515 от 28.05.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушва пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор N 280515 от 28.05.2015, подписанный сторонами является договором поставки (разновидность договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже отмечалось выше, истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 243830,84 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1БХ00001270 от 29.05.2015 на сумму 21 553,36 руб., N 1БХ00001343 от 05.06.2015 на сумму 11 945,93 руб., N 1БХ00001423 от 10.06.2015 на сумму 65 866,51 руб., N 1БХ00001538 от 18.06.2015 на сумму 6 288,36 руб., N 1БХ00001580 от 19.06.2015 на сумму 6 010,80 руб., N 1БХ00001636 от 24.06.2015 на сумму 18 545,52 руб., N 1БХ00001782 от 03.07.2015 на сумму 111 148,88 руб., N 1БХ00001967 от 15.07.2015 на сумму 2 527,52 руб.

В нарушение условий договора поставки N 280515 от 28.05.2015 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 36026,81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 19.06.2015, N 77 от 19.06.2015, N 145 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом состоявшихся частичных платежей, составила 207 804,03 руб. На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки N 280515 от 28.05.2015 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора, задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 207 804,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 8.2. договора поставки N 280515 от 28.05.2015 определено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе срока внесения предоплаты за товар), а также за пользование денежными средствами поставщика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, покупатель уплачивет поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны условиями п.8.2 договора согласовали иной размер процентов.

Коллегия судей, проверив расчет суда первой инстанции считает его верным, сомнений не вызывает.

Довода подателя жалобы о том, что поставка товара, осуществлена по договору маркетинга коллегий не принимается исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции между сторонами был заключен только договор поставки N 280515 от 28.05.2015, который подписан и скреплен печатями сторонами по делу. Договор маркетинга между сторонами не заключался и не подписывался.

Каких-либо, доказательств существования договора ответчик не привел. Иные материалы дела свидетельствуют о том, что товар передан именно в рамках договора поставки. Оснований для освобождения от доказывания этих обстоятельств ответчиком не приведено.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 207 804,03 руб. образовалось в результате не исполнения обязательств по договору поставки.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2016 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" является адрес: ул. Судакская, 10, оф. 102, г. Алушта, Республика Крым, 298510 (т.1 л.д. 47-55), данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 28.04.2016 в 14 часов 30 минут Арбитражный суд Республики Крым направил ответчику по вышеназванному адресу, конверт возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с указанием причины возврата - по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 134-136).

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеется отчеты, о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по делу N А83-2221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Консалдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова