Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15027/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-21469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-21469/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании (до объявления перерыва) принял участие представитель истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 4-6).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ", ответчик) о взыскании 372 546 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 371 525 руб. 07 коп., пени в размере 1 021 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 (т.1, л.д.68-70) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - общество "Сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - общество "Цессио").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АХЗ" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 371 525 руб. 07 коп., пени в размере 1 021 руб. 69 коп. Кроем того, с общества "АХЗ" в пользу истца взыскано 10 450 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу "Сетевая компания" и обществу "Цессио" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно подписанному акту приема-передачи от 02.04.2015, составленному на основании договора купли-продажи от 09.02.2015 N 1, имущество общества "АХЗ" (продавец по договору), в том числе электросетевое хозяйство, подстанции, переданы обществу "Цессио" (покупатель по договору), что по смыслу п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество "Цессио" фактически является абонентом и должно оплатить потребленный объем электрической энергии (мощности).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В судебном заседании (12.12.2016) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2016 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании представитель истца уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "АХЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 122 (далее - договор N 122; т.1, л.д.18-27), согласно п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору N 122 (т.1, л.д.28-30) сторонами согласованы точки поставки - принадлежащие обществу "АХЗ" нежилые здания, расположенные по адресу: г.Аша, ул.Суворова, 2.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 года с 00 час. 00 минут, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 года настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31.12.2013 (п.9.12 договора N 122).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании п.4.1 договора N 122 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом п.п.4.2, 4.3 настоящего договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора N 122).

В соответствии с п.6.1 названного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктами 6.4.1-6.4.2 договора N 122 предусмотрено, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории учетом дифференциации нерегулируемы цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу положений п.п.6.4.2-6.4.3 договора N 122 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 осуществлена поставка электрической энергии (мощности) на объекты общества "АХЗ" в объеме 112 174 кВт*ч на сумму 371 525 руб. 07 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.1, л.д.15) и ведомостью электропотребления с 01.06.2015 по 30.06.2015 (т.1, л.д.17).

Выставленный счет-фактура от 30.06.2015 N 05750122И062015 (т.1, л.д.16) на сумму 371 525 руб. 07 коп. обществом "АХЗ" не оплачен.

Пунктом 7.2 договора N 122 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Претензией от 06.08.2015 общество "Челябэнергосбыт" просило ответчика в срок до 13.08.2015 произвести оплату задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 371 525 руб. 07 коп. и пени в сумме 1 021 руб. 69 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области в настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между истцом и обществом "АХЗ" договора N 122, доказанности поставки электрической энергии (мощности) в июне 2015 года на объекты, находящиеся в распоряжении ответчика. При этом суд отметил, что передача обществом "АХЗ" обществу "Цессио" зданий, а также возложение на покупателя обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг с даты заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта, правового значения не имеет, поскольку подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. В отношении отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к обществу "Сетевая компания" суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Доводов относительно отказа во взыскании задолженности и пени с общества "Сетевая компания", апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в размере 371 525 руб. 07 коп и пени в размере 1 021 руб. 69 коп. с общества "АХЗ" и отказе во взыскании указанных сумм с общества "Цессио".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом обществу "АХЗ" в период в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в объеме 112 174 кВт*ч на сумму 371 525 руб. 07 коп. подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и ведомостью электропотребления с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Выставленный счет-фактура от 30.06.2015 N 05750122И062015 на сумму 371 525 руб. 07 коп. обществом "АХЗ" не оплачен.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в п. 7.2 договора N 122 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 19.07.2015 по 28.07.2015 (л.д. 9), итоговая сумма которой составляет 1 021 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору N 122 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств общества "АХЗ" перед истцом - факт оплаты поставленной электрической энергии (мощности) и неустойки по договору должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако в нарушение названных положений, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "АХЗ" необходимых доказательств не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с общества "АХЗ" основного долга в размере 371 525 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 021 руб. 69 коп. является правомерным и обоснованным.

Судебной коллегией рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что по смыслу п.2 ст.539 ГК РФ общество "Цессио" (покупатель по договору N 1т от 09.02.2015) фактически является абонентом и должно оплатить потребленный объем электрической энергии (мощности) за июнь 2015 года.

Так, между обществом "АХЗ" (продавец) и обществом "Цессио" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2015 N 1т (т.1, л.д.91-93), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.94-135).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2015, что подтверждается соответствующими отметками (т.1, л.д.136-142).

По акту приема-передачи от 02.04.2015 к договору купли-продажи от 09.02.2015 N 1т (т.2, л.д.97-113) произведена передача имущества обществом "АХЗ" (продавец) обществу "Цессио" (покупатель).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Между тем анализируя совместно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и норму, изложенную в п.1 ст.539 ГК РФ, значимым обстоятельством при установлении у лица статуса абонента является факт непосредственного потребления таким лицом ресурса, в том числе электрической энергии (мощности), а также наличие в ведении этого лица энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом фактическое потребление ресурса по смыслу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом потреблении, приобретении электрической энергии (мощности) обществом "Цессио" с момента фактической передачи ему имущества обществом "АХЗ" по акту приема-передачи от 02.04.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что передачу показаний поставленной электрической энергии (мощности) за спорный период осуществляло общество "АХЗ", что также, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о фактическом потреблении ресурса покупателем обществом "Цессио".

Также содержание акта приема-передачи от 02.04.2015 к договору N 1т от 09.02.2015 и перечня точек поставки потребителя, указанных в приложении N 1 к договору N 122, не позволяет безусловно установить (идентифицировать) передачу по акту именно тех объектов, в отношении которых обществом "Челябэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) по договору N 122.

Вместе с тем в случае передачи по акту приема-передачи от 02.04.2015 обществу "Цессио" объектов электросетевого хозяйства, подстанций и иного имущества, общество "АХЗ" тем не менее, не предприняло действий по расторжению договора N 122, что опосредованно свидетельствует о заинтересованности данного лица в исполнении договора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-21469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева