Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-4595/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А23-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-1488/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Георгиевской Ольги Сергеевны (г. Калуга, ОГНИП 313402905600017, ИНН 402904552105) к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 от 03.03.2016 N 69, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Георгиевская Ольга Сергеевна (далее - ИП Георгиевская О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе муниципального образования "Город Калуга" (далее - ответчик, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 69 Административной комиссии Муниципального образования "Город Калуга" N 1Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 заявление ИП Георгиевский О.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.06.2016 по делу N А23-1488/2016 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил понятие "близкие родственники", используемое в п. 2.7 Правил предоставления услуг по погребению на территории муниципального образования "Город Калуга", не принял во внимание отсутствие регистрации захоронения в Управлении городского хозяйства города Калуги.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования "Город Калуга" и административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представитель ИП Георгиевской О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки начальнику управления городского хозяйства города Калуги старшего инспектора Ковтун Ю.А. от 18.02.2016 (л.д. 21), служебной записки Комитета по благоустройству города Калуги в адрес председателя комитета административного и жилищного контроля от 19.02.2016 (л.д. 22) в отношении ИП Георгиевской О.С. проведена внеплановая проверка.

Членом административной комиссии N 1 Муниципального образования "Город Калуга" Табалиным С.Н. в присутствии начальника отдела благоустройства управления городского хозяйства Родионова В.И. и старшего инспектора отдела благоустройства управления городского хозяйства Ковтун Ю.А. с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. произведен осмотр захоронения N123 на участке 23 кладбища "Литвиновское", расположенного по адресу - г. Калуга, д. Литвиново. Осмотром установлено, что на свободном участке родственного захоронения N 123 уч. 23, где захоронена в 2004 году Дмитриченко М.Г., произведено захоронение ныне покойной Дмитриченко Е.Н., которая не является близкой родственницей согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (является невесткой ранее захороненной Дмитриченко М.Г.). Захоронение произведено без регистрации органами местного самоуправления. Cвидетельство о смерти Дмитриченко Е.Н. не было предоставлено. К акту приложена фотография.

Главным специалистом отдела административного контроля комитета административного и жилищного контроля Управления городского хозяйства города Калуги 19.02.2016 в отношении ИП Георгиевской О.С., с участием ее представителя, действовавшего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 69, согласно которому ИП Георгиевская О.В. нарушила п. 2.2, 2.7 Правил содержания мест захоронения в части благоустройства территорий кладбищ муниципального образования "Город Калуга" от 29.06.2006 N 178-п, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Протокол и определение от 19.02.2016 были направлены в адрес ИП Георгиевской О.С. 23.02.2016, получены ей 29.02.2016.

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 от 03.03.2016 N 69, в отсутствие представителя, ИП Георгиевская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных 3 правонарушениях в Калужской области". Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Георгиевская О.С обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением признать постановление N 69 от 03.03.2016 незаконным и отменить.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.2 Правил.

Административным органом не доказан факт того, что субъектом данного правонарушения является ИП Георгиевская О.С., так как в материалах дела отсутствует договор между индивидуальным предпринимателем и родственниками на захоронение, проведенное с нарушением, а соответственно не доказана и его вина в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, доказывая вину лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм. 5 Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность по доказыванию того, что предприниматель является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представленных в материалы дела доказательств оказалось недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя в правонарушении, за которое он привлечено к административной ответственности. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление N 69 от 03.03.2016 и отменил его.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-1488/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева