Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-4435/16 (ключевые темы: окончание срока - индивидуальный предприниматель - рассрочка - льгота по уплате государственной пошлины - хранение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-4435/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А09-14297/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-14297/2015 (судья Пейганович В. С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5447 руб., по делу N А09-14297/2015 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Продукт" о взыскании 14 874 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-14297/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.08.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержала подписи лица, уполномоченного на ее подписание.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции, направленное заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны (г. Брянск, проезд Трубчевский, д. 10, оф. 308), не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

В установленный в определении суда срок (до 11.08.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-14297/2015 был продлен до 02.09.2016.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции, направленное заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

В установленный в определении суда срок (до 02.09.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-14297/2015 был продлен до 26.09.2016.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанному адресу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны и адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе: г. Брянск, Трубчевский проезд, д. 10, кв. 30, которые не были получены, а письма с уведомлениями о вручении возвращены в суд в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В установленный в определении суда срок (до 26.09.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 27.09.2016 N 237, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Дмитриевны N 20АП-4435/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 2-х листах.

Судья

И.П. Грошев