Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15590/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-25018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" - не явились;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25018/2016,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее- МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее- ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 9525920 руб. 47 коп. основного долга за оказанные в период с января по февраль 2016 г. услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на основании договора N 3612 от 31.08.2006, 1001632 руб. 16 коп. пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2016 по 25.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оставшимися неурегулированными разногласиям сторон относительно исключения из расчета сторон суммы в размере 158116 руб. 82 коп., начисленной ответчиком по факту безучетного потребления холодной воды ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго" от общедомовых сетей многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40. Со ссылкой на ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указывает, что в случае установления факта самовольного присоединения к водопроводным и канализационным сетям, расчет объемов поставленного ресурса должен определяться по пропускной способности устройств и сооружений. Иное, по мнению ответчика, влечет за собой выводы о злоупотреблении право со стороны истца, который должен был устранить самовольную врезку в сети ответчика.

Помимо этого, заявляет доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Обращает внимание на то, что ходатайство об увеличении пени было заявлено истцом в судебном заседании 25.08.2016, т.е. в день вынесения решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки представленного истцом расчета.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия обязательств ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, возражения по существу жалобы сводятся к необходимости исключения из объемов поставленного ресурса стоимости услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40 в связи с выявлением факта самовольной врезки в сети многоквартирного дома, а также к определенному судом размеру неустойки.

Тем самым, поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Нижнеисетская" как абонентом договора N 3612 от 31.08.2006, Водоканал в период с января по февраль 2016 г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставив на оплату счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 3090673 руб. 69 коп., от 01.02.2016 на сумму 1897433 руб. 56 коп., от 29.02.2016 на сумму 2801464 руб. 47 коп., от 01.03.2016 на сумму 23785 руб. 61 коп., от 04.03.2016 на сумму 402 руб. 07 коп., от 04.03.2016 на сумму 2060263 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции соглашения от 26.08.2015 расчетный период по договору установлен сторонами с первого числа по последнее число календарного месяца.

Согласно п. 6.2 договора в редакции соглашения от 28.03.2012, оплата производится абонентом в течение 5-ти дней с момента доставки абоненту платежно- расчетных документов; либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем абонента в бухгалтерии Водоканала; либо с момента поступления платежно- расчетных документов в банк Абонента.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде на объекты, находящиеся в его управлении воду и отведенные стоки, на момент вынесения решения составила 9525920 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, применении меры ответственности в виде взыскания пени.

Заявляя возражения к расчету истца, ответчик считает необходимым исключить из расчета сумму в размере 158116 руб. 82 коп., составляющую стоимость поставленной воды абоненту МУП "Водоканал" - предприятию "Екатеринбургэнерго" посредством самовольной врезки в сети многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40, обеспечивающей водоснабжение для нужд ЦТП.

Объем и стоимость переданной для нужд ЦТП воды определена ответчиком по пропускной способности устройств и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер начислений за услуги ХВС по дому N 40 по ул. Черняховского (114239 руб. 96 коп), указал на то, что исключение из суммы долга 158116 руб. 82 коп., начисленной ответчиком по пропускной способности устройств и сооружений, привело бы к полному освобождению ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса и к неосновательному обогащению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акт в силу следующего.

Согласно акту от 29.09.2015 обследования, составленному с участием представителей МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Нижнеисетская" в результате осмотра участка трубопровода холодного водоснабжения от ЦТП N 7 до жилого дома по ул. Черняховского, 40 выявлено, что в одном канале с тепловыми сетями проложен трубопровод холодного водоснабжения диаметром 32 мм для собственных нужд ЦТП N 7 МУП "Екатеринбургэнерго". Трубопровод ХВС подключен от внутридомовых инженерных сетей жилого дома по ул. Черняховского, 40 после общедомового прибора учета ХВС. В ЦТП установлен прибор учета ХВС Ду 15 мм. На момент обследования указанный участок трубопровода ХВС был демонтирован силами МУП "Екатеринбургэнерго" для перекладки. Балансодержатель обследуемого участка ХВС не определен.

10 ноября 2015 г. с участием представителей МУП "Водоканал" и ООО "УК "Нижнеисетская" составлен акт о том, что при проверке системы водоснабжения жилого дома и теплового пункта по адресу: ул. Черняховского, 40 установлено, что водоснабжение теплопункта осуществляется от внутренних сетей жилого дома (через узел учета N 11363). В теплопункте расположен узел учета ХВС N 11007 с подотчетным прибором учета. В жилом доме на вводе водопровода диаметром 100 мм установлен прибор учета марки ВСКМ 90/50 N 044780, с показаниями на момент проверки 058002 куб.м.

Со стороны ООО "УК "Нижнеисетская" указанный акт подписан с возражениями о том, что на подотчетном приборе учета ХВС N 11007, установленном в ЦТП N 7 МУП "Екатеринбергэнерго" смонтирована байпасная линия, вентиль на байпасной линии открыт, пломбой МУП "Водоканал" не опломбирован.

Таким образом, указанными актами подтверждается факт отбора третьим лицом воды с использованием внутридомовых сетей многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", что приводит к искажению данных об объемах потребленной многоквартирным домом воды с использованием узла учета.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для исключения из стоимости поставленной на многоквартирный дом воды суммы в размере 23804 руб. 69 коп., определенной на основании данных об объемах потребления коммунальных услуг, предоставленных ООО "Единый расчетный центр" за январь 2016 г., февраль 2016 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объемов поставленного третьему лицу ресурса - по пропускной способности устройств и сооружений и исключении полученной тем самым суммы из расчета водопотребления ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению к расчетам с ООО "УК "Нижнеисетская" правил о начислениях за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в соответствии с жилищным законодательством, по данным расчетного центра, осуществляющего начисления гражданам.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что примененный ответчиком расчет по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, приведет к полному освобождению ответчика от оплаты в спорном периоде стоимости поставленного на многоквартирный дом ресурса.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленных ответчику в спорном периоде ресурсов, истцом обоснованно в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в сумме 1001632 руб. 16 коп. за период с 16.02.2016 по 25.08.2016.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного в срок обязательства, размер законной неустойки апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 01.09.2016 г. подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский