Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2016 г. N 20АП-6308/15

г. Тула

23 февраля 2016 г.

Дело N А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО "ТД "Агроторг" - Передних И.В. (доверенность от 08.10.2015 N 431/2015), от общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" - Фроловой Ю.А. (доверенность от 01.02.2015), от Грудцина А.В. - Фроловой Ю.А. (доверенность от 01.12.2015), Бурлаковой Е.А. (доверенность от 08.02.2015), от ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности" - Фирсова Д.В. (доверенность от 12.08.215), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Кодиловой А.Г. - Шатко Ю.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва: от ООО "ТД "Агроторг" - Передних И.В. (доверенность от 08.10.2015 N 431/2015), от Грудцина А.В. - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 08.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Кодиловой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 в отношении ООО "САХО АГРО" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Решением суда от 30.04.2014 ООО "САХО АГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

02.06.2015 представитель участников общества обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грудцина А.В., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в не принятии мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации; нарушении порядка реализации имущества должника, выразившееся в невыявлении и неуведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника (пункт 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в продаже имущества должника с нарушением порядка, установленного абзац 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, а также отстранить Грудцина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО".

Определением суда от 15.09.2015 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "САХО АГРО" на момент введения в отношении него соответствующих процедур, не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле Закона о банкротстве, нарушений порядка реализации имущества должника не установлено. В связи с тем, что конкурсным управляющим не были нарушены права заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, основания для отстранения Грудцина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" отсутствуют.

В жалобе представитель участников ООО "САХО АГРО" Кодилова А.Г. просит определение от 15.09.2015 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование норм материального права (статей 178, 179 Закона о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "САХО АГРО" обладало признаками селькохозяйственной организации. По мнению заявителя жалобы, прекращение признаков сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства не влечет отмену специальных требований статей 178, 179 Закона о банкротстве. Считает, что действия конкурсного управляющего создают риск причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику, участникам должника, которые наступят при продаже имущества должника. Отмечает, что для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель участников ООО "САХО АГРО" поддержал доводы жалобы, представители Грудцина А.В., ООО "САХО АГРО", ООО "ТД "Агроторг", ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как видно, в обоснование доводов жалобы по непринятию конкурсным управляющим Грудциным А.В. мер по выявлению у должника признаков сельскохозяйственной организации заявитель указывал на то, что должник обладал статусом сельхозпроизводителя. В соответствии с главой 3 Устава ООО "САХО АГРО" основными видами деятельности должника являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, не включенных в другие группировки; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; хранение и складирование зерна; хранение и складирование прочих грузов; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В свою очередь, Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как видно, в отношении должника при применении процедур банкротства (введении наблюдения (10.10.2013), открытия конкурсного производства (30.04.2014) правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался.

Доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ следует что, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Вместе с тем, из письма МИФНС N 5 по Тульской области от 19.05.2015 N 08-22/08476 судом области установлено, что ООО "САХО АГРО" обладало статусом сельхозтоваропроизводителя с момента постановки на учет (22.02.2007) по 01.01.2013. ООО "САХО АГРО" не является (не являлось) плательщиком ЕСХН. В период с 2011, 2012, 2013 годы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу в инспекцию не предоставлялись.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Тульский области от 14.07.2015 N 23-01-03/3118 за запрос суда следует, что отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2011, 2012 годы ООО "САХО АГРО" предоставлялись в администрацию МО Тепло-Огаревский район. По данным отчетности доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) ООО "САХО АГРО" составила:

- 2011 год - 75,8%;

- 2012 год - 83,6%.

За 2013 год отчетность данной организацией не предоставлялась.

Кроме того, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о финансовых результатах ООО "САХО АГРО" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, доля выручки от основной деятельности (сельскохозяйственное производства) составила 23,88%

Согласно содержанию оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1.1. (выручка) по видам номенклатуры за 2013 года, выручка за 2013 года по сельскохозяйственной деятельности составляет 6 583 908,78 руб., т.е. 20,49%.

ООО "САХО АГРО" входило в состав сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульский области-получателей горюче-смазочных материалов, что подтверждается соответствующим перечнем таких организаций по состоянию на 2012 год. За 2013 год таких данных не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "САХО АГРО" на момент, введения в отношении него соответствующих процедур, не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле Закона о банкротстве.

Поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур, суд области пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим должника права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "САХО АГРО" обладало признаками селькохозяйственной организации, не заслуживают внимания, поскольку по существу сводятся к несогласию с введением в отношении ООО "САХО АГРО" процедур банкротства без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в дела о банкротстве, соответственно, вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом. Однако каких-либо доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве последним заявлено не было, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Кроме того, в качестве оснований жалобы на действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. заявитель ссылается также на нарушение порядка реализации имущества должника, выразившееся в невыявлении и неуведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве), и продажу имущества должника с нарушением порядка, установленного абзац 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В свою очередь, поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, основания для выявления и уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.

Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, ссылки на необходимость продажи имущества должника единым комплексом не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении данной части жалобы также является обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего создают риск причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику, участникам должника, которые наступят при продаже имущества должника, не заслуживают вниманию, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Оснований полагать, что данное имущество может быть реализовано по большей стоимости, не имеется, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя единственного участника должника и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик