Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16874/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Калининым Е.В. по делу N А71-3168/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХлебСнаб" (ОГРН 1131831002445, ИНН 1831159987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет" (ОГРН 1021801177353, ИНН 1831068377)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХлебСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет" 70 122 руб. 50 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), настаивая на взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХлебСнаб" взыскано 70 122 руб. 50 коп. долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 702 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет", обжалует решение в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что отношения между сторонами возникли из договора поставки, по товарным накладным N 378 от 04.03.2016,N 45 от 11.03.2016 на момент подачи иска обязанность оплаты товара с учетом условий об отсрочке на 21 день, еще не наступила. С учетом частичной оплаты товара (52 071 руб. 27 коп.) задолженность по договору по расчету подателя жалобы составляет 26 257 руб. 50 коп., по остальным товарным накладным задолженность взысканию не подлежит, поскольку товар поставлен после подачи иска, а заявление истца об увеличении иска на сумму 29 719 руб. отсутствует. полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из материалов дела накладных, не относящихся к спорному периоду.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент принятия решения договор на оказание юридических услуг не был исполнен, расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, что полностью подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ХлебСнаб" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным от 21.01.2016 N 80, N 189 04.02.2016, N 378 от 04.03.2016, N 45 от 11.03.2016, N 484 от 23.03.2016, N 620 от 13.04.2016, N 674 от 22.04.2016 и N 709 от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ХлебСнаб" поставило на склад общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет" продовольственные товары на общую сумму 70 122 руб. 50 коп. (л.д. 25-33).

Товар по указанным накладным принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати.

Указанные обстоятельства указывают на то, что между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с часть 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства уплаты долга за поставленные товары в испрашиваемой сумме, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами возникли из договора поставки, по товарным накладным N 378 от 04.03.2016, N 45 от 11.03.2016 на момент подачи иска обязанность оплаты товара с учетом условий об отсрочке на 21 день, еще не наступила, отклоняются, поскольку в передаточных документах не имеется ссылки на какой-либо договор, заключенный сторонами.

Ответчик полагает, что с учетом частичной оплаты товара (52 071 руб. 27 коп.) задолженность по договору по расчету подателя жалобы составляет 26 257 руб. 50 коп., по остальным товарным накладным задолженность взысканию не подлежит, поскольку товар поставлен после подачи иска.

Однако предъявление истцом требования об оплате задолженности за поставлены товар после подачи иска с учетом наличия уточнения такого требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 103) не свидетельствуют о сомнительности поставки товара, поскольку совершение таких процессуальных действий является правом стороны по делу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из материалов дела накладных, не относящихся к спорному периоду, признается несостоятельным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу, поскольку данные доказательства отвечают требованиям вышеуказанных норм.

Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 02.03.2016, распиской от 16.03.2016. Участие Анисимовой Э.Ю. в предварительном и судебном заседании подтверждается протоколами заседаний.

За оказанные услуги заявитель уплатил представителю 35 000 руб., что подтверждено расходным ордером от 16.03.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд явной неразумности судом не установил, посчитал, что доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, и исходил из того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения договор на оказание юридических услуг не был исполнен, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела и разумном размере расходов на представительство в суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-3168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова