Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-10910/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-24308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года по делу N А12-24308/2016 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья" (г. Волгоград, ОГРН 1113460004030, ИНН 3445117898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1023403851239, ИНН 3445051020)

о взыскании убытков по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12 369 рублей 83 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья" взыскано 105 рублей 09 копеек переплаченной арендной платы. В остальной части требований отказно.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 рубля.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Издательский дом "Дарья" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Издательский дом "Дарья", ООО "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО "УРМР "ВТРС" (Арендодатель) и ООО "ИД "Дарья" (Субарендатор) заключен договор аренды N 105/2015.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Сада, 18, общей площадью 15,80 кв.м., для организации офиса.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

Срок действия договора определен сторонами до 31.10.2016.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за месяц до истечения срока действия договора или досрочного расторжения договора Субарендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор.

Материалами дела установлено, что 31.01.2016 истец, придя в арендованное помещение, получил отказ в пользовании помещением, в связи с имеющейся задолженностью.

1 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора. Получено ответчиком 4.02.2016.

Из текста искового заявления следует, что 2 февраля 2016 года ООО "ИД "Дарья" вынуждено было произвести оплату в размере 7 369 рублей 60 копеек за аренду помещений за октябрь 2016 года, абонентская плата за телефон за октябрь 2016 года согласно счета N 402 от 17.11.2015.

Также, в связи с тем, что ООО "ИД "Дарья" не представляли доступ к помещению вынуждено было заключить договор субаренды для продолжения осуществления предпринимательской деятельностью.

Истец, полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ему были причинены убытки в общей сумме 12 369 рублей 83 копейки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действия и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.1 договора субарендатор обязуется в день подписания договора внести аванс арендной платы за первый и последний месяца аренды и в дальнейшем вносить арендную плату своевременно.

Из представленных сторонами расчетов задолженности усматривается, что аванс за октябрь 2016 (последний месяц аренды) истцом внесен не был. Денежные средства уплаченные ответчиком 02 и 03 февраля 2016 года были зачислены ответчиком в счет погашения задолженности за февраль 2016 года.

Переплата в размере 1214,06 руб. была возвращена, что не отрицалось истцом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец был ограничен в доступе к арендованному помещению, по вине ответчика, следовательно убытки в виде уплаченной арендной платы за февраль 2016 в размере 5000 руб. понес по собственной инициативе, заключив договор аренды с третьим лицом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, подлежащих доказываю при предъявлении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управление ремонтно-монтажных работ "Волгоградтрактороремстрой" истцу не обоснованно выставлены счета на оплату коммунальных услуг за февраль, поскольку истец не мог быть потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, расходы на коммунальные услуги в размере 105,09 руб. (с учетом возвращенной суммы) подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что за истцом отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за февраль 2016 года в виду того, что договор был расторгнут с 1 февраля 2016 года, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку срок окончания действия договора истек 05.03.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года по делу N А12-24308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Дарья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин