Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-11949/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А57-20490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича Якуниной М.В., действующей по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (410000, г. Саратов, а/я 3737)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу N А57-20490/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич (410000, г. Саратов, а/я 3737),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (далее - Тарасов М.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Тарасов М.В. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Тарасов М.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 75598 9. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-15601/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ООО "Велес Агро", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Тарасов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-15601/2012 конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес Агро".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-15601/2012 конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что Тарасов М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес Агро" в период с 09 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в установленный законом срок не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО "Велес Агро" Скворцовой С.С. документацию должника для осуществления своей деятельности.

Ранее арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-19731/2015 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 августа 2016 года в отношении Тарасова М.В. административным органом составлен протокол N 00516416 об административном правонарушении (т.1 л.д.8-11).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что не уклонялся от передачи документов вновь утверждённому конкурсному управляющему. Заявление на выдачу исполнительного листа для истребования у Тарасова М.В. документации не поступало. Отметил, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-15601/2012 об утверждении Скворцовой С.С. конкурсным управляющим должника не указаны контактные данные арбитражного управляющего, а указан лишь абонентский ящик. В судебном заседании, на котором утверждалась кандидатура Скворцовой С.С., Тарасов М.В. не присутствовал, судебный акт в его адрес не направлялся. О его принятии Тарасову М.В. стало известно позднее из картотеки арбитражных дел.

Ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Тарасов М.В. отметил, что Скворцова С.С. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного управляющего документов.

По мнению Тарасова М.В., Закон о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность лица, освобождённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, передать вновь утверждённому конкурсному управляющему документы, равно как и обязанности последнего принять данные документы. Вместе с тем вменёнными нарушениями не были ущемлены права и интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника, должен принять меры к исполнению обязанности передать вновь утверждённому конкурсному управляющему предусмотренные законом документы и ценности.

Из материалов дела следует, что Скворцова С.С. утверждена конкурсным управляющим 03 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года).

В установленный законом трёхдневный срок Тарасов М.В. не принял мер к передаче вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО "Велес Агро" Скворцовой С.С. документацию должника для осуществления своей деятельности.

Указанный факт подтверждён ходатайством конкурсного управляющего Скворцовой С.С. от 07 июня 2016 года, определением арбитражного суда об отложении судебного заседания от 09 июня 2016 года.

Приём-передачи был осуществлён только 29 июня 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки на приведённую в апелляционной жалобе судебную практику несостоятельны. В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факта бездействия Тарасова М.В., выразившегося в непередаче документов вновь утверждённому конкурсному управляющему в установленный законом срок, достаточно для квалификации нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовная ответственность по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Тарасовым М.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непередача конкурсному управляющему должника Скворцовой С.С. в установленный Законом о банкротстве срок документов фактически послужила препятствием для исполнения Скворцовой С.С. своих обязанностей.

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий Тарасов М.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно апелляционной жалобе Тарасов М.В. считает выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерными. Полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации несоразмерно допущенному нарушению, основания для его применения отсутствуют.

Тарасов М.В. считает, что для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы первоначальное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось после 29 декабря 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Тарасова М.В., обжалованным судебным актом ограничено его конституционное право на труд.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-19731/2015 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Из положений статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В материалы настоящего дела представлено платёжное поручение от 19 октября 2015 года N 12709, подтверждающее погашение административного штрафа Тарасовым М.В., назначенного решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-19731/2015 в размере 25000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, то есть до 19 октября 2016 года включительно.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 по делу N А57-20490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской