Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4066/16

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А62-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (г. Москва, ОГРН 1077746153210, ИНН 7743628060) - представителя Романчук Т.А. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (г. Москва, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-792/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее по тексту - ответчик, заказчик, поставщик, ОАО "Мосгорэнерго") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8 от 15.04.2013 в размере 721 913 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее по тексту - третье лицо, потребитель, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 721 913 руб. 29 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора и непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою правовую позицию, указывает, что суд в нарушение статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев не заявленные им требования о взыскании задолженности по договору; полагает, что расчеты между ответчиком и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" осуществляются на основании приборов учета, установленных в ТП-870 потребителя; отмечет, что заявителем оплачена электрическая энергия в объеме, рассчитанном исходя из фактического потребления ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" электрической энергии, что соответствует порядку расчета на ОРЭМ и требованиям пункта 166 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Третье лицо свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "МРСК Центра" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8 от 15.04.2013 (далее по тексту - основной договор, т. 1, л. д. 33 - 62), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора). Договор заключен в интересах потребителя - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

26.03.2014 между ОАО "Мосгорэнерго" (поставщик) и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЕМ-Э.ЕЕ-03 (далее по тексту - договор энергоснабжения, т. 1, л. д. 136 - 144), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Из приложений к договору энергоснабжения следует, что поставка электроэнергии осуществляется, в частности, по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 54. Сторонами договора энергоснабжения согласованы расчетные приборы учета электроэнергии, указанные в приложении к основному договору (т. 1, л.д. 21-22, 43).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, во исполнение условий основного договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя в октябре 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2015 N 67/8/102015, подписанным заказчиком с протоколом разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л. д. 10-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "МРСК Центра" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что договор между заказчиком и исполнителем содержит все существенные условия, в том числе сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, а также сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя в октябре 2015 года ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон заключаются в количестве переданной потребителю электроэнергии, которое определено заказчиком в размере 230,879 МВтч, а исполнителем - в размере 218,842 МВтч.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета - как приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).

В силу пункта 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прибор учета N 94521400 установлен на опоре N 9 ВЛ-6 кВ N 606 ПС Печерск; прибор учета N 94510718 установлен на опоре N 26 ВЛ-6 кВ N 609 ПС Печерск. Указанные приборы согласованы в приложении N4 "Перечень средств измерении электрической энергии и реквизиты согласованного с Потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки Потребителей" к основному договору.

Доказательств согласования в предусмотренном законом порядке в качестве коммерческих приборов учета каких-либо приборов, кроме указанных истцом в исковом заявлении, в том числе, прибора, установленного в ТП 870, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Пунктом 110 Основных положений предусмотрена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета измеряющие почасовые объемы потребленной электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Согласно пункту 143 Основных положений потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Пунктом 2 Основных положений определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики".

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено судом области, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" относится к потребителям, максимальная мощность энергопринимаюших устройств которых больше 670 кВт., в связи с чем приборы учета, используемые для расчетов, должны позволять измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В мае 2015 года во время проверки ПАО "МРСК Центра" в присутствии представителя ОАО "Мосгорэнерго" установлена непригодность для применения в расчетах прибора учета N 94510718 (акт инструментальной проверки N 6700 СМ-012214 от 28.05.2015); в июне 2015 прибор учета приведен в соответствие с установленными требованиями (акт N 6700 СМ-012214 от 18.06.2015), однако работоспособность автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИСКУЭ) по приборам учета СЭ ПРОТОН-К- ЦМ05А: N 94521400, N 94710718 не восстановлена, в связи с чем ООО "Метро Кеш энд Керри" ежемесячно не представлялись сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии более четырех расчетных периодов.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений истцом за октябрь 2015 года стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана по двухставочному тарифу исходя из объема потребленной электроэнергии - 218 842 кВтч (по показаниями приборов учета N 94521400 и N 94710718) и фактической мощности - 745 МВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств, зафиксированная Акте об осуществлении технологического присоединения N 80457368 от 15.12.2011) (т. 1, л.д.112-114).

Принятие ответчиком для расчетов показаний иного прибора учета (позволяющего определять почасовые объемы), не согласованного сторонами в качестве расчетного, действующим нормативным регулированием не предусмотрено. При этом, при наличии волеизъявления сторон последние не были лишены возможности заключить соглашение о применении показаний других установленных приборов учета, в том числе установленных у потребителя, в период неисправности основных расчетных приборов учета до восстановлениях из работоспособности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорный период в сумме 721 913 руб. 29 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Принимая во внимание изложенное, несостоятельным является довод заявителя о том, что суд не дал оценку позиции ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности". Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 указанных Правил, а также в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация не является участником оптового рынка, а является участником розничного рынка, а значит вышеуказанные правила, в спорном правоотношении, не подлежат применению. Кроме того, подписание истцом интегральных актов учета сальдо-перетоков электрической энергии за октябрь 2015 года, выполнено не в целях учета электрической энергии для расчетов между сторонами спора, а для определения размера потерь по договору с гарантирующим поставщиком, то есть для иных не имеющих отношение к предмету спора целей.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Мосгорэнерго".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина