Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16738/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-15090/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мехтиева Расима Ислам оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-15090/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск (ОГРН 1026303179396)

к Индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Расим Ислам оглы (ОГРНИП 304633033100035)

о взыскании 1 089 941 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мехтиев Р.И.О. лично (паспорт),

Установил:

Истец - Муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мехтиеву Расиму Исламу оглы о взыскании 1 089 941 руб. 76 коп., в том числе: 1 058 526 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 44 от 25 сентября 1998 года за период с 01 января 2014 года по 25 января 2016 года, 31 514 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по 09 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Мехтиева Расима Ислам оглы в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск 1 089 941 руб. 76 коп., из них: 1 058 526 руб. 62 коп. основного долга, 31 415 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по 09 июня 2016 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мехтиева Расима Ислам оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 899 руб. 41 коп. Суд отказал Индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Расим Ислам оглы в рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мехтиев Расим Ислам оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированные возражения, которыми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на первую декаду января 2014 года в связи с прекращением полномочий главы городского округа Чапаевск, указывает, что предварительные переговоры по уменьшению исковых требований по аренде земельного участка окончательно еще не завершены.

Условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, заявленное ответчиков ходатайство одобрения со стороны истца не получило, доказательств этого судебной коллегии не представлено.

Ссылка заявителя на урегулирование спора мирным путем голословна. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Более того, заявителем не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации гор. Чапаевска от 25 сентября 1998 года N 516 между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск и Мехтиевым Расимом Ислам оглы заключен договор N 44 от 25 сентября 1998 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:10:020603:003, площадью 5 400,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, в районе 41 км шоссе Самара-Саратов для использования в целях строительства и эксплуатации объектов придорожного сервиса, сроком на 50 лет.

Договор аренды земельного участка N 44 от 25 сентября 1998 года зарегистрирован в установленном законом порядке 25 сентября 1998 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с соглашением об изменении договора N 44 от 25 сентября 1998 года аренды земельного участка, заключенного сторонами 30 декабря 2009 года, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 502 844 руб. 22 коп. в год согласно прилагаемого к указанному договору расчету арендной платы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением Арендатора.

Уведомлением от 18 апреля 2012 года N 335-юр арендодатель сообщил арендатору об изменении арендной платы по спорному договору, которая с 01 мая 2012 года составит 690 508 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в редакции соглашения от 30 декабря 2009 года арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашением сторон от 25 января 2016 года договор аренды земельного участка N 44 от 25 сентября 1998 года расторгнут.

Однако, как указывает истец на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, ответчик обязательств по оплате арендной платы в период с 01 января 2014 года по 25 января 2016 года не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 058 526 руб. 65 коп.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия N 242-юр от 14 апреля 2016 года об оплате имеющейся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, подписанным сторонами соглашением о расторжении договора от 25 января 2016 года (пункт 2 соглашения), а также гарантийным письмом ответчика от 12 февраля 2016 года, в котором он обязуется произвести оплату задолженности по договору N 44 от 25 сентября 1998 года в размере 1 174 148 руб. 75 коп. в срок до 31 декабря 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не использовал весь земельный участок, переданный по договору, в связи с невозможностью использования по причине того, что он частично подпадает под реконструкцию. Кроме того, суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к истцу за изменением границ арендованного земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договор аренды земельного участка N 44 от 25 сентября 1998 года сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке 25 сентября 1998 года. В данном договоре указано, что он является также актом приема - передачи земельного участка.

Следовательно, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан ответчику по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что с марта 2014 года им используется земельный участок площадью 2 024 кв.м, поскольку отсутствует возможность использования всего земельного участка в связи с разработкой Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области проектной документации реконструкции дороги, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку договором аренды не предусмотрено снижение размера арендной платы в случае использования лишь части земельного участка, доказательств внесения изменений в договор аренды земельного участка по площади арендуемого земельного участка ответчик суду не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период. Ссылка заявителя на обращение к проектировщику, а также в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка ответчиком, переданного ему по заключенному сторонами договору.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд отказал в вызове для дачи пояснений представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку данные пояснения также не могут подтвердить не использование ответчиком части спорного земельного участка.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора от 25 января 2016 года (пункт 2 соглашения), а также гарантийным письмом от 12 февраля 2016 года, в котором ответчик обязуется произвести оплату задолженности по договору N 44 от 25 сентября 1998 года в размере 1 174 148 руб. 75 коп. в срок до 31 декабря 2016 года.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. по чеку-ордеру от 01 августа 2016 года, которая была учтена истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 058 526 руб. 62 коп. долга по договору аренды земельного участка N 44 от 25 сентября 1998 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы в спорный период ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 415 руб. 11 коп. за период с 26 января 2016 года по 09 июня 2016 года.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности также является правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

На основании вышеизложенного иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 415 руб. 11 коп. за период с 26 января 2016 года по 09 июня 2016 года в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на предоставление рассрочки, а не установлена обязанность суда.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения должник указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, на которое ссылается должник в заявлении, не является тем обстоятельством, в связи с которым следует рассрочить исполнение судебного акта, так как предоставление отсрочки, рассрочки может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также не подтвердил то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятого по делу N А55-15090/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-15090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мехтиева Расима Ислам оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев