Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-3700/17

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "МАН", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-423/2017 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (400005, г. Волгоград, Проспект Им В.И. Ленина, д. 66 А, ОГРН 1113444020975, ИНН 3444186881),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Серков С.Г. по доверенности от 10.01.2015,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "МАН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 673000 руб., неустойки в размере 34727 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-423/2017 с ООО "МАН" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана задолженность в размере 673000 руб., неустойка в размере 34592,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17151,57 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МАН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.10.2015 между ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) и ООО "МАН" (заказчик) заключен договор подряда на монтажные работы N 16.

В соответствии с договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется произвести монтажно-сборочные и пусконаладочные работы оборудования, указанного с соответствующей спецификации, в соответствии с планом размещения оборудования, сметой монтажных материалов и техническими характеристиками оборудования на объекте заказчика по адресу указанному в спецификации.

Согласно пункту 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В рамках указанного договора истцом выполнено работ и использовано материала на общую сумму 673000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2016, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений (л.д.7-9).

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 673000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2016. Ответчик оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание ответчиком акта на общую сумму 673000 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств истец в материалы дела представил универсальный передаточный акт, подписанный в двустороннем порядке.

Так как документально работы по договору были приняты, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 673 000 руб., так как доказательств оплаты работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик возражений относительно размера взысканных с него в пользу истца исковых требований не имеет, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения срока для ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2016 (л.д. 20).

С исковым заявлением ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 11.01.2017, то есть до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 13.01.2017, предварительное судебное заседание состоялось 30.01.2017, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии (12.01.2017).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34727 руб. за период с 24.04.2016 по 12.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,02% пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом размер неустойки и признал неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, указав, что период начисления неустойки следует определить с 01.05.2016 пять дней после подписания акта) по 12.01.2017 (257 дней).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал 34592,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 названной статьи).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-423/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "МАН" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 1746 от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова