Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6017/16

город Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-4139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шихсеидовой Галины Викторовны: Бабаевой Н.А., представителя по доверенности от 24.10.2016,

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж: Киреева С.В., представителя по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихсеидовой Галины Викторовны (ОГРНИП 305366504900049 ИНН 366502887175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-4139/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шихсеидовой Галины Викторовны (ОГРНИП 305366504900049 ИНН 366502887175) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихсеидова Галина Викторовна (далее - ИП Шихсеидова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шихсеидова Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, признав дополнительное соглашение от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013 недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно счел правомерным расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку уведомление N 3914/1-т/о от 26.12.2014 о расторжении договора N 1531 от 02.08.2013 в адрес ответчика не направлялось, а было получено истцом в месте нахождения ответчика 25.07.2015, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции истцом сделана запись. Кроме того, ответчиком не были представлены бесспорные доказательства наличия законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора N 1531 от 02.08.2013, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о недействительности дополнительного соглашения о расторжении договора.

Через канцелярию суда от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шихсеидовой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и ИП Шихсеидовой Г.В. был заключен договор N 1531 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому индивидуальному предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 6 (N объекта в схеме 104) на срок с 26.04.2013 по 12.11.2016 (срок действия договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям: невыполнение субъектом торговли, требований, указанных в пункте 2.4. договора, прекращения субъектом торговли своей деятельности, более 2 случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, в случае эксплуатации без акта приемочной комиссии, выявления несоответствия торгового объекта в натуре архитектурному решению, не предъявление его для осмотра приемочной комиссии, не выполнение в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 условия по приведению внешнего вида, размера нестационарного торгового объекта типовому архитектурному решению, в случае заключения договора в соответствии с пунктом 5.3 приложения N 1 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3. договора).

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж письмом N 3914/1-Т10 от 26.12.2014 направило в адрес ИП Шихсеидовой Г.В. дополнительное соглашение от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013 в котором указало, что договор расторгается в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению) неисполнением пункта 2.4.3 (своевременно и полно внести плату по договору в размере и порядке установленном договором).

Факт несоответствия установлен актом N 1218 от 17.12.2014.

Как следует из текста иска, отрицая получение указанного письма, ИП Шихсеидова Г.В. подтверждает, что в июле 2015 ей было известно об отказе Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от договора аренды.

Указывая на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей и соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению от 26.04.2013, ИП Шихсеидова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2014.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Заявляя в данном случае о признании дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, недействительным, истец не представляет доказательств его существования.

Как установлено судом апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представители сторон отрицали факт подписания соглашения от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013, указывая на то, что такое соглашение было направлено управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж в адрес ИП Шихсеидовой Г.В. письмом N 3914/1-Т10 от 26.12.2014, в котором было указано на то, что договор расторгается в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению) неисполнением пункта 2.4.3 (своевременно и полно внести плату по договору в размере и порядке установленном договором).

Уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора N 1531 от 02.08.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязанностей по договору аренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, односторонний отказ от договора возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности.

Следовательно, требования ИП Шихсеидовой Г.В. по существу сводятся к несогласию с односторонним расторжением договора N 1531 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2013.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, применительно к настоящему спору, установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Как следует из пункта 1.2. Положения N 790-III настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (пункт 3.1 Положения N 790-III).

Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями (далее - архитектурное решение), утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Архитектурные решения нестационарных торговых объектов заблаговременно размещаются на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в договоре, в том числе в случае невыполнения субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4. договора (своевременное и в полном объеме внесение платы по настоящему договору в размере и порядке, установленном в договоре), а также в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению, установлен актом N 1218 от 17.12.2014, из которого следует, что объект претерпел технические изменения и не соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012.

ИП Шихсеидовой Г.В. получение письма N 3914/1-Т10 от 26.12.2014 от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об одностороннем расторжении договора, отрицается.

В порядке статей 15, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика в подтверждение факта направления письма N 3914/1-Т10 от 26.12.2014 с дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору N 1531 от 02.08.2013 судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела приобщена копия квитанции N 03123, номер почтового идентификатора 39401874031237.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с условиями заключенного договора N 1531 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2013, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Правомерность отказа от исполнения договора подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые не оспорены истцом.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым также отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения срок действия договора N 1531 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2013 (срок действия договора, определенный сторонами в пункте 1.3. договора с 26.04.2013 по 12.05.2016) истек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснил суду, что новый договор не заключен.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 495-О установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Однако истцом в данном случае также не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению прав и законных интересов Шихсеидовой Г.В.

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-4139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихсеидовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова