Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-4019/16

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-1344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Цыганова В.А. (доверенность от 02.06.2016 N 512), от ответчика - публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" - Аксенова С.Н. (доверенность от 06.09.2016 N 34/128/2016-Дов), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1344/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) в возмещение убытков 11 342 180 руб.

В свою очередь ПАО "ЗиО-Подольск" считая, что основанием для расторжения договора послужила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 715 ГК РФ, обратилось к ОАО "Щекиноазот" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 292 000 руб., процентов в сумме 2 819 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "ЗиО-Подольск" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО "ЗиО-Подольск" (продавец) и ОАО "Щекиноазот" (покупатель) заключен договор от 04.02.2015 N 168д на поставку оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, описанное в Приложение N 1 (Спецификация N 1), включая расходные материалы, техническую документацию и испытание на заводе изготовителя, как специфицировано в приложениях N 1,2 к договору, услуги по авторскому надзору.

Согласно Спецификации N 1 продавец обязался поставить покупателю кипятильник колонный НД поз. Е 452 1 и кипятильник колонный НД поз. Е 452 2 в срок 365 дней с даты подписания договора, т. е. до 04.02.2016.

Общая цена договора включает в себя поставку оборудования, расходных материалов, технической документации, услуги по авторскому надзору, стоимость упаковки и доставка со склада покупателя и составляет - 29 334 800 руб., в том числе НДС - 4 474 800 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что при увеличении массогабаритных характеристик оборудования более чем на 5 %, а также в случае увеличения площади теплообменника более чем на 5 % по результатам проведения тепло-гидравлических расчетов стоимость изготовления подлежит увеличению по согласованию сторон.

В п. 5.1 договора установлено, что сроки поставки оборудования являются определяющим условием договора и не подлежат увеличению, кроме случаев, указанных в п.6.5 и пунктов 9, 17 Приложения N 2 договора.

Оборудование должно быть изготовлено и поставлено к дате, указанной в Приложении N 1 к договору.

Сторонами в п. 6.6 договора установлено, что если сроки представления технической документации сдвигаются по зависящим от покупателя причинам, то они сдвигаются на определенный промежуток времени, в течение которого действуют такие причины, и, если требуется, дата доставки технической документации должна быть скорректирована соответствующим образом, как указано в пунктах 9 и 17 Приложения 2.

В п. 9.1 договора сторонами установлено, что покупатель имеет право производить инспекцию частей оборудования, включая изготовление и упаковку соответствующих частей оборудования. Инспекция производится инспекторами, направляемыми покупателем на заводы-изготовители продавца и к его субпоставщикам, которые присутствуют при изготовлении и обычных заводских приемочных испытаниях перед упаковкой оборудования в обычное рабочее время на заводах-изготовителях.

Продавец обязан оказать любое разумное содействие покупателю для проведения такой инспекции, в том числе, согласовать с заводами-изготовителями присутствие инспекторов покупателя на заводах, обеспечить инспекторов необходимыми средствами индивидуальной защиты с целью соблюдения техники безопасности.

Согласно техническим требованиям (Приложение N 2) к договору, датой начала разработки проектно-конструкторской документации считается дата подписания договора. Договор подписан 04.02.2015, то есть датой начала исполнения обязательств по договору считается 04.02.2015.

Документация в виде эскизного проекта N 1 (пакет N 1), необходимая для проектирования фундаментов и расположения оборудования на компоновочном чертеже, передается продавцом для согласования покупателю в течение 35 календарных дней после подписания договора (п. 4 Приложения N 2).

В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к договору эскизный проект N 2 (пакет N 2) разрабатывается продавцом и передается (на русском языке) для согласования покупателю в течение 21 календарного дня после получения согласованного эскизного проекта N 1.

В соответствии с письмом ответчика N 373 конструкторская документация в виде эскизного проекта N 2 на кипятильник колонный НД поз. Е 452 1,2 была согласована 05.08.2015, следовательно, в соответствии с п. 14 Приложения N 2 к договору продавец должен был приступить к изготовлению оборудования.

Однако 29.09.2015 ОАО "Щекиноазот" получило от ПАО "ЗиО-Подольск" письмо N 34/6552-1, в котором продавец предложил покупателю расторгнуть договор в связи с отсутствием у них информации о цепочке собственников ОАО "Щекиноазот". К письму ПАО "ЗиО-Подольск" приложило соглашение о расторжении договора от 04.02.2015 N 168д.

В ответ на предложение о досрочном расторжении договора ОАО "Щекиноазот" направило письмо, в котором возразило ПАО "ЗиО-Подольск", указав, что информация о руководстве и бенефициарах компании ОАО "Щекиноазот" была представлена ПАО "ЗиО-Подольск" в рамках заседания тендерной комиссии, при выборе поставщиков. Кроме того, с письмом ОАО "Щекиноазот" повторно передало ПАО "ЗиО-Подольск" сведения о руководителе, собственниках и бенефициаре.

Как следует из п. 16.7 договора, покупатель обязуется предоставить поставщику сведения в отношении собственников и руководителей, включая бенефициаров на момент заключения договора, следовательно, доказательством выполнения обязанности покупателем представления указанных сведений является подписание договора продавцом.

Доказательства того, что на момент подписания договора сведенья, указанные в п. 16.7, не передавались продавцу в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из приложения к письму от 25.09.2015 N 4274, ОАО "Щекиноазот" повторно представило ПАО "ЗиО-Подольск" запрашиваемые сведенья, в связи с этим оснований для досрочного расторжения договора у ПАО "ЗиО-Подольск" не имелось.

Кроме того, 08.10.2015 ПАО "ЗиО-Подольск" письмом N 179/ГХН направило ОАО "Щекиноазот" предложения по увеличению стоимости изготовления оборудования с 24 860 000 руб. до 32 390 842 руб. 14 коп. и увеличению сроков его изготовления с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г.

В соответствии с п. 9.1 договора ОАО "Щекиноазот" 16.10.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" письмо N 4625 с просьбой организовать инспекцию частей оборудования.

В ответ на полученное обращение ПАО "ЗиО-Подольск" 22.10.2015 в письме N 36/5061-36 указало, что посещение производственной площадки ПАО "ЗиО-Подольск" специалистами ОАО "Щекиноазот" целесообразно после встречи руководителей двух предприятий.

ОАО "Щекиноазот" 28.10.2015 с целью получения гарантий будущего исполнения обязательств по договору повторно направил ПАО "ЗиО-Подольск" письмо N 4852 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

В ответ на письмо N 4852 ПАО "ЗиО-Подольск" сообщило, что его позиция сформулирована в письме от 22.10.2015 N 36/5061 и предложило провести встречу руководителей предприятий.

ОАО "Щекиноазот" 09.11.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 4996, в которой предупредило продавца о праве покупателя расторгнуть заключенный договор в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не исполняет условия договора, не приступило к изготовлению оборудования, в связи с этим не сможет его изготовить к установленному договором сроку.

Совместное совещание ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" по вопросу исполнения заключенных договоров, в том числе договора от 04.02.2015 N 168д состоялось 12.11.2015. Со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" в совещании участвовал директор по исполнению проектов и начальник отдела ГНХ.

Как следует из протокола совместного совещания, подписанного, в том числе представителями продавца, ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования, по всем договорам и предложило согласовать увеличение стоимости изготовления оборудования, а также перенести сроки его изготовления. На совещании представители ПАО "ЗиО-Подольск" заявили, что до тех пор пока вопрос об увеличении стоимости не будет решен продавец не собирается приступать к изготовлению оборудования, т. к. согласованная стоимость в договорах ниже прямых затрат ПАО "ЗиО-Подольск".

По итогам встречи было решено, что ПАО "ЗиО-Подольск" в срок до 13.11.2015 направит в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по изменению стоимости изготовления оборудования, а ОАО "Щекиноазот" рассмотрит предложения и сообщит о принятом решении до 25.11.2015.

Письмом от 17.11.2015 N 34/7884/1 ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по увеличению цены поставляемого по договору оборудования на 23 % и срока изготовления и поставки оборудования до 29.09.2015.

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев предложение ПАО "ЗиО-Подольск", направило ему заявление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков от 24.11.2015 N 5356.

В заявлении ОАО "Щекиноазот" указало, что, руководствуясь ст.ст. 328 и 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило к изготовлению оборудования, а ОАО "Щекиноазот" несогласно с предложением ПАО "ЗиО-Подольск" перенести сроки изготовления оборудования и увеличить его стоимость. Кроме того, ОАО "Щекиноазот" просит ПАО "ЗиО-Подольск" возместить убытки в размере разницы между суммой договора и расходов, которые необходимо будет произвести ОАО "Щекиноазот" для восстановления своего нарушенного права, т.е. 7 530 541 руб.

В ответ на заявление об отказе от исполнения договора ПАО "ЗиО-Подольск" направило ОАО "Щекиноазот" письмо от 14.12.2015 N 34/8679-1, в котором сообщило, что договор прекратил свое действие 30.11.2015 (момент получения продавцом).

В связи с досрочным расторжением договора ОАО "Щекиноазот" заключило контракт от 27.11.2015 N 3243d с компанией Ondrejovicka strojirna a.s. Чешская республика на изготовление оборудования, которое должно было изготовить ПАО "ЗиО-Подольск".

Согласно спецификации оборудования (Приложение N 1 к контракту) стоимость изготовления компанией Ondrejovicka strojirna a.s. Чешская республика кипятильников колон НД Е 4521/2 и НД Е 4521 2 составляет 36 202 180 руб. по курсу на день заключения контракта, что на 11 342 180 руб. больше стоимости изготовления оборудования, установленной в спорном договоре.

ОАО "Щекиноазот" 28.01.2016 направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 5940 о возмещении убытков по всем расторгнутым договорам, в том числе по договору от 04.02.2015 N 168д, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 11.01.2016.

ОАО "Щекиноазот" 28.01.2015 направило в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 358 о взыскании убытков в размере 11 342 180 руб. по договору от 04.02.2015 N 168д с приложением контракта от 27.11.2015 N 3243d, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 29.01.2016.

В связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" требование, указанное в претензии, не удовлетворило, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что до получения извещения о расторжении договора ПАО "ЗиО-Подольск" был изготовлен и передан ОАО "Щекиноазот" эскиз, а также фактически ОАО "ИркутскНИИхиммаш" изготовлен по договору с продавцом технический проект, ПАО "ЗиО-Подольск" считает, что договор расторгнут по инициативе ОАО "Щекиноазот" в силу ст. 717 ГК РФ. Следовательно, по мнению продавца, ОАО "Щекиноазот" обязано уплатить ПАО "ЗиО-Подольск" стоимость части выполненных им работ по договору в размере 1 292 000 руб.

ПАО "ЗиО-Подольск" направило ОАО "Щекиноазот" претензию от 11.03.2016 N 34/1689-1 с требованием об оплате части выполненных работ по договору, однако, претензия ОАО "Щекиноазот" оставлена без удовлетворения в связи с этим ПАО "ЗиО- Подольск" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку из условий заключенного между сторонами договора от 04.02.2015 N 168д следует, что продавец обязался спроектировать (с привлечением третьего лица) на основании исходных данных покупателя, изготовить и поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить изготовленный продавцом кипятильник колонный НД поз. Е 452 1 и кипятильник колонный НД поз. Е 452 2, указанный договор необходимо квалифицировать как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в данном случае нормы главы 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ПАО "ЗиО-Подольск" с привлечением ОАО "ИркутскНИИхиммаш" изготовлена конструкторская документация в виде эскизного проекта N 2 на кипятильник колонный НД поз. Е 452 1 и кипятильник колонный НД поз. Е 452 2 и в порядке, установленном договором, документация согласована покупателем 05.08.2015, что является основанием ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования. Оборудование согласно спецификации ПАО "ЗиО-Подольск" должно было изготовить и поставить до 04.02.2016.

Однако продавец к изготовлению оборудования не приступил, что подтверждается, в том числе письмом от 22.09.2015 N 34/6552-1, в котором продавец предложил покупателю расторгнуть договор, письмом ПАО "ЗиО-Подольск" от 08.10.15 N 179/ГХН с предложением покупателю увеличить стоимости и срок изготовления оборудования.

Судом также установлено, что ОАО "Щекиноазот", руководствуясь п. 9.1 договора, в целях устранения сомнений в будущем нарушении договора обращалось к ПАО "ЗиО-Подольск" с просьбой о проведении инспекции оборудования (письмо от 16.10.2015 N 4625, письмо от 28.10.2015 N 4852 и от 09.11.2015 N 4996). Продавец в инспекции отказал, доказательства того, что приступил к изготовлению оборудования, Покупателю и в материалы дела не представил.

ОАО "Щекиноазот" 09.11.2015 связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не исполняет условия договора, направило предупреждение о расторжении договора.

Представители продавца на совместном с покупателем совещании 12.11.2015 подтвердили факт того, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования по всем договорам и известили ОАО "Щекиноазот" о том, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступит к изготовлению оборудования до тех пор, пока вопрос об увеличении стоимости изготовления оборудования не будет решен, что подтверждается подписанным сторонами протоколом совещания.

Письмом от 17.11.2015 N 34/7884/1 ПАО "ЗиО-Подольск" направило ОАО "Щекиноазот" предложения по увеличению цены и сроков изготовления оборудования. В предложении указано, что цена оборудования изменяется в связи с изменением стоимости покупных материалов и комплектующих, необходимых для изготовления оборудования. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость покупных материалов и комплектующих необходимых для изготовления оборудования, поставляемого по спорному договору, за период с 02.2015 по 08.2015 изменилась, в том числе на 23 %.

Также не представлены доказательства увеличения массогабаритных характеристик оборудования более чем на 5 %, а также увеличения площади теплообменника более чем на 5 % по результатам проведения тепло гидравлических расчетов, что является основанием в соответствии с п. 3.2 договора для согласования сторонами увеличения стоимости изготовления оборудования.

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев предложения ПАО "ЗиО-Подольск", направило ему заявление от 24.11.2015 N 5356 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

В п. 17.5.1.1 стороны согласовали, что если продавец совершает существенные нарушения договора и не предпринимает действий по устранению такого нарушения в разумные сроки, тогда после выпуска письменного предупреждения продавцу, относящегося к этой статье, покупатель вправе расторгнуть договор.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО "ЗиО-Подольск" известило ОАО "Щекиноазот" о том, что не приступило к изготовлению оборудования, и отказалось его изготавливать на условиях, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Щекиноазот", руководствуясь положениями ст. 328 и 715 ГК РФ и условиями п. 17.5.1.1 договора правомерно отказалось от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что протокол совместного совещания от 12.11.2015 не является доказательством, подтверждающим намерение ответчика отказаться от исполнения договора, в силу следующего.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ПАО "ЗиО-Подольск" в информационном письме от 02.10.2015 N 177/ГХН сообщает о планируемом визите представителей ПАО "ЗиО-Подольск" на ОАО "Щекиноазот" для ведения переговоров, в перечень которых входят лица, подписавшие протокол.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении договора без взаимных претензий, подписанных генеральным директором (приложение к письмам от 22.09.2015 N 34/6552-1 и от 30.09.2015 года письмом N 34/6738-1).

Довод жалобы о том, что основанием для расторжения договора послужила ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Щекиноазот" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило своевременно к исполнению договора в части изготовления оборудования, и из действий продавца следует, что в срок, установленный договором, оборудование покупателю поставлено не будет.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пп. 3.2 и 5.2 договора установлено, что цена договора фиксирована и изменению не подлежит, срок поставки оборудования является определяющим условием договора и не подлежит увеличению.

Отказ ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования в установленные сроки лишает возможности покупателя получить товар в срок, на который он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с этим вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Противоправными действиями ПАО "ЗиО-Подольск" являются существенные нарушения условий договора от 04.02.2015 N 168д, повлекшие односторонний отказ ОАО "Щекиноазот" от договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Щекиноазот", в связи с расторжением договора с ПАО "ЗиО-Подольск", вынуждено было заключить с компанией Ondrejovicka strojirna a.s. Чешская республика контракт, в связи с этим у него возникли убытки в размере 11 342 180 руб., составляющие разницу между установленной ценой в прекращенном договоре и ценой, установленной в заключенном замещающем контракте, которые ОАО "Щекиноазот" просит ему возместить.

Согласно п. 11 постановления Пленума N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ПАО "ЗиО-Подольск" по занижению стоимости оборудования, предлагаемого к поставке с целью выиграть в конкурсной процедуре выбора поставщика (при невозможности впоследствии исполнить принятые на себя обязательства), направлены на извлечение преимущества по отношению к другим участникам конкурса, и, следовательно, являются недобросовестными. Своим недобросовестным поведением ПАО "ЗиО-Подольск" нарушило права ОАО "Щекиноазот" на заключение сделки с добросовестным поставщиком и получение результата, ради которого заключался договор в срок, планируемый им. Также ПАО "ЗиО-Подольск" заявляло о том, что с целью выиграть тендерную процедуру, проводимую истцом, оно занизило стоимость оборудования ниже экономически обоснованной, в связи с этим имело намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 6 статьи 709 и статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Щекиноазот" о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением договора, в размере 11 342 180 руб. как обоснованные.

ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Щекиноазот" о взыскании стоимости части выполненных работ по договору от 04.02.2015 N 168д в размере 1 292 000 руб.

Удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным основаниям полностью исключает удовлетворение встречных требований о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

Как установлено судом, договор расторгнут покупателем по вине ПАО "ЗиО-Подольск" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ПАО "ЗиО-Подольск" об оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что изготовленная конструкторская документация находится у ОАО "Щекиноазот" и используется последним.

Таким образом, требование о взыскании стоимости части выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

В связи с этим основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судебный акт Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1344/2016 не затрагивает права и законные интересы АО ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ИркутскНИИхиммаш", а также не возлагает на указанные лица какие-либо обязанности.

Довод о том, что АО ИК "ЗИОМАР" могло дать дополнительные пояснения о детализации стоимости части выполненных работ не могут служить основанием для применения ч. 4 п. 4 ст. 270АПКРФ.

Ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении АО ИК "ЗИМАР" и/или ОАО "ИркутскНИИхиммаш" к участию в деле, однако предоставленным ему правом не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что АО ИК "ЗИМАР" могло дать объяснения по делу, которые были не известны ПАО "ЗиО-Подольск", не обоснованы и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-1344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова