Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4031/16

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А15-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015

по исковому заявлению Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича

к открытому акционерному обществу "Колхоз им. Насрутдинова",

о признании недействительным учредительного договора ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" от 30.03.2006, (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича - Денчи Х.Н. по доверенности N 05АА1445430 от 18.05.2016 и Джамуков П.М. по доверенности N 05АА1445430 от 18.05.2016;

от открытого акционерного общества "Колхоз им. Насрутдинова" - Ширавов М.Ю. по доверенности от 01.12.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиханова Инжили Абакаровна, Нуцавова Пахай Салимгереевна, Казувов Казихан Гаджиханович, Ибавов Али Магомедович, Ильясов Гасанбек Магомедович, Арсанханов Чопан Чопанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колхоз им. Насрутдинова" (далее - ответчик, общество, ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова") о признании недействительным учредительного договора от 30.03.2006 года ОАО "Колхоз им. Насрутдинова".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 приняты к производству суда в рамках дела N А15-4331/2015 поступившие 04.02.2016 от Самадовой Хайбат Исламовны, Идрисова Хасболата Басировича, Ахмедова Сиражутдина Эльдаровича, Мутаева Абдулхана Магомедзапировича, Бекташева Музара Гаджиевича, Бекташева Магомедмурада Гаджиевича, Раджабовой Нурсанат Казибековны, Раджабова Дада Маматовича заявления о присоединении.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 приняты к производству суда в рамках дела N А15-4331/2015 поступившие 15.02.2016 от Бекташева Ахмеда Гаджиевича, Бекташева Магомеда Гаджиевича, Бекташевой Патимат Зайналабитдиновны и Галимова Уллубия Абдулмажитовича заявления о присоединении.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 приняты к производству суда в рамках дела N А15-4331/2015 поступившие 19.02.2016 от Абумуталимова М.А., Абумуталимовой Г.А., Арслангереева А.А., Биярсланова К.Г., Биярслановой У.Д. и Халатова М.О. заявления о присоединении.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 приняты к производству суда в рамках дела N А15-4331/2015 поступившие 25.02.2016 от Умалатовой Т.И., Билалова М.Б. и Бекташева А.Г. заявления о присоединении.

Судом первой инстанции приняты к производству суда заявления о присоединении в рамках дела N А15-4331/2015 поступившие 04.03.2016 от Тайгибовой Издек Багавовны, Бийболатова Османа Джабраиловича, Алжанбековой Зухраханум Залимхановны, Алжанбекова Джамалава Залимхановича, Алжанбекова Гайдарбека Залимхановича, Умалатова Бадрутдина Пайзутдиновича, Умалатова Багишбека Джамиевича, Касумова Гусенхана Нажмутдиновича, Умарова Али Гусейновича, Гайдарова Маммы Гайдаровича, Рашидова Исламутдина Сайпутдиновича, Биярслановой Разияханум Гусейновны, Рашидова Магомедсалама Сайпутдиновича, Касумовой Рапият Магомедовны, Биярслановой Нажабат Рашитбековны, Махтиевой Мукминат Муртузалиевны, Махтиева Магомедсаида Джамалутдиновича, Рашидбековой Зухры Рашидбековны, Рашидова Мамы Набиюллаевича, Асукова Асельдара А., Балашова Муртузали Набиевича, Биярсланова О.С., Рашидовой Мадинаханум Магомедовны, Касумовой С.Д., Касумова Касум Тайгибовича, Рашидова Ильяса Сайпутдиновича, Биярсланова Сапиюллы Магомедовича, Рашидова Асадуллы Рашидовича, Белетовой Шаитханум Османгаджиевны, Мамаева Умара Асадуллаевича, Мамаевой Барият Магомедовны, Джанбековой Г.К., Биярсланова Магомедали Юсуповича, Байсуевой Умият Османовны, Абусаидова М.Б., Кудашева У.М., Умалатова А.А., Абдурахмановой Асият Акавовны, Абусаидовой Нурияханум Бадрутдиновны, Атагишиева Атагиши Гусенхановича, Раджанматова К.К., Гаджанматова Х.К., Умалатова Абу Абдуллаевича, Исаевой Зарипат Исаевны, Гаджихалатовой Д.А., Абдурахмановой Раисат Бадрутдиновны, Раджабова Ильмиямина Маматовича, Абдурахманова Набиюллу Бадрутдиновича, Акаева Арслангерея Бамматгереевича, Мужаидова Абакара Мугутдиновича, Казувовой Салимат Камалутдиновны, Гаджихалатова Гаджихалат А., Даидова Д.А., Мужаидовой Д.К., Адукаевой Аминат Алимовны и Адаевой Аисев Пахрувовны о признании учредительного договора ОАО "Колхоз им. Насрудинова", утвержденного общим собранием ОАО от 30.03.2006, недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции приняты к производству суда заявления о присоединении в рамках дела N А15-4331/2015, поступившие 13.04.2016 от Яхьяевой Абидат Магомедовны, Далгатова Калимуллы Далгатовича, Нуцавова Мугутдина Нуцавовича, Чамсутдиновой Жагьан Бадрутдиновны и Бекташева Абдурашида Гаджиевича о признании учредительного договора ОАО "Колхоз им. Насрудинова", утвержденного общим собранием ОАО от 30.03.2006, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015 в удовлетворении искового заявления Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истцов.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 07.12.2016 г. на 14 часов 50 минут.

В судебном заседании от 07.12.2016 от представителя истцов Денчи Х.Н. поступило заявление об отводе судье Жукову Е.В.

В связи с заявленным отводом судье Жукову Е.В. в судебном заседании 07.12.2016 г. по делу был объявлен перерыв на 14.12.2016 г. на 17 часов 00 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении заявления представителя истцов Денчи Х.Н. об отводе судье Жукову Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015, отказано.

После объявленного перерыва в судебное заседание от 14.12.2016 года лица, участвующие в деле, извещённые о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель истцов Денчи Х.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" зарегистрирован 22.05.2006 МРИ ФНС России N 5 по Карабудахкентскому району Республики Дагестан в качестве юридического лица с уставным капиталом - 5 105 000 руб.

Общим собранием учредителей от 30.03.2006 утвержден учредительный договор в составе 1 099 учредителей.

По заявлению истцов, в начале июня 2015 г. они впервые узнали об учредительном договоре от 30 марта 2006 года о создании на базе колхоза им. Насрутдинова сел. Какашура ОАО "Колхоз им. Насрутдинова".

Истцы утверждают, что половина подписей и рукописные записи Ф.И.О. учредителей являются подделанными, и они включены в реестр ОАО "колхоз им. Насрутдинова".

Факт подделки подписей Ф.И.О. учредителей в учредительном договоре от 30 марта 2006 года установлен справкой эксперта ЭКЦ МВД РД N 540/2 от 20.11.2008.

Отделом организации дознания МВД по РД от 20.08.2012 N 529 установлен факт поделки подписей и на заявлениях колхозников "колхоза им. Насрутдинова".

По мнению истцов, не извещенные и не участвовавшие в проведении общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова, данное собрание считается проведенным незаконно, тайно, принятый учредительный договор нарушает их права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами к ответчику требований о признании недействительным учредительного договора от 30.03.2006 ОАО "Колхоз им. Насрутдинова", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2012 открытое акционерное общество "колхоз им. И.Насрутдинова" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

- утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

- выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно части 8 статьи 24 Закона решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

- наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

- место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

- дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

- общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

- отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

- объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

- результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

- бюллетени для голосования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены списки членов колхоза, в связи с чем не имеется возможности установить, соблюден ли кворум при принятии учредительного договора ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" от 30.03.2006.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 указанного Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в установленный законом срок истцами учредительный договор ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" от 30.03.2006 не обжаловано.

Доказательства того, что истцы не обжаловали учредительный договор ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" от 30.03.2006 под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцы обратились с исковым заявлением в суд 09.11.2015, т.е. после трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о состоявшейся реорганизации колхоза они узнали в конце 2015 года судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, не получив уведомления о проведении ежегодного общего собрания, истцы должны выяснить причины их не уведомления о проведении собрания, узнать о реорганизации колхоза.

Судом первой инстанции также верно установлено, что как члены колхоза, они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательства того, что ответчик препятствовал получению информации, в материалах дела не имеются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна". В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации) указано: "Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав". Колхоз, как организационно-правовая форма юридического лица, предусматривалась гражданским законодательством, действовавшим до 1994 года.

С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.11.1994 N 51-ФЗ) коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

Такой организационно-правовой формы юридического лица как колхоз, в ней не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов колхоза пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцы не представили в дело доказательства нарушения их прав и законных интересов и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что добросовестно осуществляя права члена колхоза, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы должны были узнать о проведении общего собрания членов колхоза от 12.10.2012. Не реализуя предоставленные права, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцы, являясь членами колхоза, должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах колхоза.

В данном случае осведомленность истцов об оспариваемом решении, принятом 12.10.2012, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов колхоза по управлению его делами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательство того, что истцам чинились препятствия колхозом в получении информации о его деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к правильному к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном отказе в удовлетворении искового заявления Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича к открытому акционерному обществу "Колхоз им. Насрутдинова" о признании недействительным учредительного договора от 30.03.2006 ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджихановой Инжили Абакаровны, Нуцавовой Пахай Салимгереевны, Казувова Казихана Гаджихановича, Ибавова Али Магомедовича, Ильясова Гасанбека Магомедовича, Арсанханова Чопана Чопановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов