Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6585/16

г. Тула

01 декабря 2016 г.

Дело N А68-3371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца: Князева Е.А. (доверенность от 10.06.2016); от ответчика: Афонского Б.В. (доверенность от 06.05.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-3371/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Веденеевой Екатерины Сергеевны (г. Тула, ОГРН 315715400013891, ИНН 710309319599) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1117154016275, ИНН 7118504358), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аглона", УМВД России по Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области о взыскании упущенной выгоды в размере 426 128 рублей 98 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Веденеева Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 426 128 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным решением, считает, что судом первой инстанции не учтен факт возведения спорного забора без соответствующих разрешений и без прохождения государственной экспертизы. По мнению истца, указанный забор отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, истец указывает, что забор возведен за пределами участка ответчика, что исключает возможность использования истцом своего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Веденеевой Екатерине Сергеевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:136, площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км а/д "Москва-Крым" в 130 м севернее здания МОТОРЭР УГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014 71-АД N 208724.

01.07.2015 между ИП Веденеевой Е.С. и ООО "Автотехбезопасность" заключен договор аренды, в соответствии с которым предприниматель передала обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:136 и временное строение площадью 50 кв. м, находящееся на указанном земельном участке (пункт 1.1).

22.07.2015 ООО "Автотехбезопасность" уведомило истца о том, что приостанавливает выплаты арендные платежи в связи с невозможностью прохода на арендуемые объекты.

В июле 2015 года на смежном земельном участке воздвигнуто ограждение, которое воспрепятствовало истцу в пользовании своего земельного участка, в связи с чем, ИП Веденеева Е.С. обратилась в адрес УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении сервитута. 01.02.2016 между ИП Веденеевой Е.С. и УМВД России по Тульской области (далее также Управление) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (срочного, возмездного), находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым Управление предоставило Предпринимателю для обеспечения прохода, проезда право ограниченного пользования (далее - сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км а/д "Москва-Крым" с кадастровым номером 71:14:030401:154, поскольку Предприниматель является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:136 (пункты 1.1, 1.2).

11.02.2016 Веденеева Е.С. обратилась в адрес УМВД России по Тульской области с письмом, в котором просила обеспечить беспрепятственный проход/проезд на ее земельный участок в целях исполнения условий Соглашения, поскольку имеющееся на земельном участке Управления ограждение не демонтировано и препятствует доступу на ее земельный участок.

В письме от 10.03.2016 N 3/167701176318 Управление сообщило, что в связи со строительством нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:172 (застройщик - ООО "Стройиндустрия") по границе земельного участка УМВД России по Тульской области подрядной организацией ООО ТД "Аглона" возведено ограждение; установка данного ограждения была обусловлена необходимостью исключения проезда негабаритной спецтехники через земельный участок УМВД России по Тульской области, а также исключения случаев возможного повреждения транспортных средств граждан и сотрудников, находящихся на стоянке земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:154; Управление правами в отношении установленного ограждения не наделено.

В связи с изложенными обстоятельствами Предприниматель обратилась в адрес ООО "Стройиндустрия" с досудебной претензией, в которой просила демонтировать самовольную постройку для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:136, а также выплатить упущенную выгоду в размере 400 000 руб., которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ИП Веденеевой Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка возведен забор, который ограничивает возможность прохода и проезда к земельному участку предпринимателя, что в свою очередь привело к отказу арендатора от внесения арендных платежей по договору, заключенному истцом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом по ходатайству истца из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области запрошены материалы рассмотрения заявления ООО "Автотехбезопасность".

В представленных материалах имеется письмо УМВД России по Тульской области от 26.08.2015, в котором указывается, что ограждение, расположенное вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:154, по адресу: Тульская область, Ленинский район, 192 км а/д "Москва-Крым", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Тульской области, возведено ООО ТД "Аглона", осуществляющим строительные работы на принадлежащем ООО "Стройиндустрия" земельном участке с 5 кадастровым номером 71:14:030401:172. Указанное ограждение возведено по соглашению, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП 1201-2004 "Организация строительства". Установка ограждения обусловлена необходимостью исключения проезда негабаритной спецтехники через земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:154 и повреждения его асфальтового покрытия, случаев возможного повреждения транспортных средств граждан и УМВД России по Тульской области, находящихся на стоянке отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД. Административное здание отделения МРЭО ГИБДД УМВД, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154, является объектом III категории защищенности и должно иметь ограждение 3-го класса защиты (сплошное металлическое ограждение с толщиной листа не менее 2 мм, усиленное ребрами жесткости). В настоящее время рассматривается вопрос передачи данного ограждения в казну Российской Федерации, с последующим закреплением на праве оперативного управления за УМВД России по Тульской области.

Письмом от 22.10.2015 на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области УМВД России по Тульской области сообщило, что установка ограждения обусловлена необходимостью исключения проезда негабаритной спецтехники через земельный участок УМВД России по Тульской области с кадастровым номером 71:14:030401:154 и повреждения его асфальтового покрытия, случаев возможного повреждения транспортных средств граждан, находящихся в дневное время на стоянке отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Возведение ограждения предотвращает бесконтрольное передвижение рабочих (строителей) в неслужебное время по территории отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, исключает возникновение несчастных случаев и травматизма граждан, прибывающих для получения государственных услуг и для сдачи первого этапа практического экзамена на площадке (автодроме), расположенной в непосредственной близости от объекта. Тульское УФАС России на обращение ООО "Автотехбезопасность" письмом от 02.11.2015 сообщило последнему, что в соответствии с имеющимися в Управлении документами и информацией, возведение ограждения (забора) вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:154 по адресу: Тульская область, Ленинский район, 192 км а/д "Москва-Крым", занимаемого подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области, осуществило ООО ТД "Аглона" в рамках строительства на участке с кадастровым номером 71:14:030401:172 за счет собственных средств. Ограждение возведено в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП 1201-2004 "Организация строительства"). Кроме того, проект участка с кадастровым номером 71:14:030401:172, предусматривающий возведение данного ограждения, прошел государственную экспертизу.

Поскольку возведение ограждения в настоящем случае не противоречит закону или иному нормативному акту, то суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не являются противоправными.

В материалах дела нет доказательств того, что спорное ограждение воздвигнуто на земельном участке истца, а так же доказательств того, что при возведении спорного ограждения нарушены градостроительные нормы и правила.

Для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если иное невозможно, статьей 274 ГК РФ установлена возможность предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), который в спорный период установлен не был.

Впоследствии 01.02.2016 между ИП Веденеевой Е.С. и УМВД России по Тульской области в добровольном порядке заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (срочного, возмездного), находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым Управление предоставило Предпринимателю для обеспечения прохода, проезда право ограниченного пользования (далее - сервитут) земельным участком, расположенным по адрес: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км а/д "Москва-Крым" с кадастровым номером 71:14:030401:154, поскольку Предприниматель является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:136 (пункты 1.1, 1.2).

Довод истца о неполученной арендной плате в настоящем случае не свидетельствует об убытках. Неполученная арендная плата является коммерческим риском истца, который, как арендодатель, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно продумать варианты прохода к передаваемому в аренду земельному участку с учетом возведенного строения, а в случае невозможности иного - обратиться с требованием об установлении сервитута.

Сама по себе сдача в аренду земельного участка не возлагает на смежных землепользователей (не являющихся участниками соответствующего договора аренды) обязанности воздержаться от возведения ограждений или предоставить свой участок для прохода третьим лицам.

В отсутствие указанных обязательств, по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение ограждения в настоящем случае нельзя квалифицировать как действие, причинившее убытки.

Поскольку неполучение арендной платы вызвано неосмотрительным поведением самого истца, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установление факта нахождения забора на земельном участке истца подлежало установлению путем проведения судебной экспертизы, однако ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства и ее проведение не предложено судом. Указанный довод не принимается судом, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, которым о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-3371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова