Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60023/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-159577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адонис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-159577/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФГУП "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976)

к ООО "Адонис" (ОГРН 1027700114606)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Домокурова И.Е. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.08.2015 в размере 2 095 798 руб. 31 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на охранно-арендный договор от 01.02.1996 N 433 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 876 673 руб. 11 коп., установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-154362/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. исковые требования ФГУП "Центр управления активами" удовлетворены частично в сумме 1 529 577 руб.82 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с заявлением требований о том же предмете и по тем же основаниям (за период с 01.04.2014 г. по 23.09.2014 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адонис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на действительность Дополнительного соглашения от 01.01.2002 г., исключившего право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, соответственно, у Ответчика не возникла обязанность вносить арендную плату в новом размере.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.10.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 с ОАО "АДОНИС" в пользу ФГУП "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 876 673 руб. 11 коп.

Верховным судом РФ дано указание суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта, которым рыночная ставка арендной платы по состоянию на 22.01.2013 определена равной 21 731 руб. за 1 кв.м в год в учетом НДС, без операционных расходов.

При рыночной ставке арендной платы 21 731 руб. за 1 кв.м в год ежемесячно за весь объект подлежит уплате арендная плата в размере 3 445 450,08 руб.

Таким образом, за период с апреля по сентябрь 2014 г. включительно (пределы заявленного иска) арендатором подлежала уплате арендная плата по ставке 3 445 450,08 руб. в месяц, тогда как арендатор уплачивал в счет арендной платы ежемесячно по 226 088 руб.

В ходе исполнительного производства от арендатора арендодателю в принудительном порядке поступили в счет арендной платы денежные средства: 02.09.2015 в сумме 437 925,67 руб. и 04.09.2015 в сумме 1 573,70 руб.

Итого осталась непогашенной задолженность по арендной плате в размере 18 876 673,11 руб.

Указанная задолженность подлежит присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 1 529 577 руб.82 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-154362/2014 установлен факт наличия задолженности в сумме 18 876 673 руб.11 коп., что Ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 г. по 10.08.2015 г. в сумме 1 529 577 руб.82 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 23.09.2014 г. было прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что истец повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А40-154362/2014 в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.08.2013 по 23.09.2014 отказано.

Доводы заявителя жалобы о действительности Дополнительного соглашения от 01.01.2002 г., исключившего право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-154362/2014, установившего задолженность ответчика в сумме 18 876 673,11 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-159577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская