Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-980/16

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-18830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемцева Артема Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-18830/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области отдел государственного надзора по Баханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599)

к индивидуальному предпринимателю Артемцеву Артему Анатольевичу (ОГРНИП 304850624100025, ИНН 850301156407) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области отдел государственного надзора по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к административной ответственности индивидуального предпринимателя Артемцева Артема Анатольевича (далее - ИП Артемцев А.А., предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года ИП Артемцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Артемцев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу.

Служба в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и служба в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу N А19-7073/2015.

08 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по данному делу.

В связи с прекращением полномочий судьи Рылова Д.Н. (почётная отставка с 01 августа 2016 года) заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 08 ноября 2016 года заменил судью Рылова Д.Н. на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В связи с длительным отсутствием судей Желтоухова Е.В. и Никифорюк Е.О. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 12 декабря 2016 года заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В., судью Никифорюк Е.О., на судью Ткаченко Э.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артемцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304850624100025.

На основании распоряжения заместителя руководителя службы от 06.10.2015 N 413, уполномоченным лицом службы проведена плановая выездная проверка ИП Артемцев А.А. по соблюдению обязательных требований или требований установленных муниципальными актами.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем требований установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде"; Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 27.10.2015 N 23, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 27.10.2015 N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены службой с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Артемцева А.А. к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов 4 обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение, выразившееся в том что, в магазинах:

- "Лилия", расположенном по адресу: Иркутская обл., Боханский р-н, с. Вершина, ул. Советская, д. 15, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.01.2015 г. N 1;

- "минимаркет Лилия", расположенном по адресу: Иркутская обл., Боханский р-н, с. Вершина, ул. Советская, д. 48 установлен факт осуществления деятельности по хранению и реализации пищевой продукции животного происхождения не имеющий документов подтверждающих качество и безопасность продукции:

- тушки цыпленка бройлера в количестве 2 штук общим весом 3,326 кг;

- бедра куриные в количестве 3 штук общим весом 4,046 кг,

- яйцо куриное пищевое в количестве 59 штук не имеющих документов подтверждающих качество и безопасность продукции, а также на указанной продукции отсутствует информация о дате выработки, сроке, условии хранения, производителе, подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.

Арбитражные суды согласно части 1 статьи 202 АПК РФ рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией вмененного предпринимателю административного правонарушения настоящий спор арбитражному суду неподведомственен, производству по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ИП Артемцева А.А. к административной ответственности вправе сделать только уполномоченное должностное лицо службы ветеринарии Иркутской области (статья 23.14 КоАП РФ), арбитражный суд воздерживается от оценки фактических обстоятельств выявленных нарушений и выводов о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава рассматриваемого административного правонарушения.

Вынесение настоящего постановления не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления Службы в арбитражном суде.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-18830/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев