Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-4159/16

г. Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А36-944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Элекс +": Карев Р.А., представитель по доверенности от 27.10.2015 г.,

от ООО "Кубанская кухня": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 г. по делу N А36-944/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс +" (ОГРН 1054800322829, ИНН 4824034012) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (ОГРН 1142373001517, ИНН 2373006633) о взыскании 5 212 335 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс +" (далее - ООО "Элекс +", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" (далее - ООО "Кубанская кухня", ответчик) о взыскании 5 212 335 руб. 49 коп., в том числе: 4 407 500 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г., 804 835 руб. 07 коп. пени за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Кубанская кухня" в пользу ООО "Элекс +" взыскано 5 207 827 руб. 97 коп., в том числе 4 407 500 руб. 42 коп. основного долга и 800 327 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кубанская кухня" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубанская кухня" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Элекс +" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между ООО "Элекс +" (поставщик) и ООО "Кубанская кухня" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/12/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена за единицу товара определяется в спецификации.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным. Условия оплаты указываются в спецификации.

В силу п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г., но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется до 31 декабря каждый последующий год (п.п. 9.4. 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны следующие заказы-спецификации к договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г.: N 17/12 от 17.12.2014 г. на поставку товара (упаковка "Кубанкская кухня" в ассортименте) на сумму 2 706 000 руб. с условием о 100% оплате в течение 20 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада истца; N 13/01 от 13.01.2015 г. на сумму 3 435 400 руб. с условием о 100% оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада истца; N 22/04 от 22.04.2015 г. на сумму 3 297 000 руб. с условием о 100% оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада истца; N 18/06 от 18.06.2015 г. на поставку товара (упаковка) на общую сумму 3 108 600 руб. с условием о 100% оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада истца; N 25/11 от 25.11.2015 г. на сумму 3 131 000 руб. с условием о 100% оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Элекс +" в период с 07.02.2015 г. по 12.07.2015 г. поставило ответчику товар на общую сумму 12 770 770 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 251 от 07.02.2015 г. на сумму 2 008 270 руб., N 252 от 08.02.2015 г. на сумму 1 427 130 руб., N 564 от 18.03.2015 г. на сумму 1 437 300 руб., N 565 от 18.03.2015 г. на сумму 1 611 688 руб., N 798 от 01.04.2015 г. на сумму 33 912 руб., N 983 от 12.05.2015 г. на сумму 1 554 730 руб. 55 коп., N 1018 от 13.05.2015 г. на сумму 1 592 191 руб. 95 коп., N 1582 от 07.07.2015 г. на сумму 1 505 221 руб. 80 коп., N 1622 от 12.07.2015 г. на сумму 1 600 326 руб. 12 коп.

ООО "Кубанская кухня", в свою очередь, поставленный товар оплатило частично в сумме 8 363 270 руб., что подтверждается платежными поручениями N 310 от 20.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 385 от 31.03.2015 г. на сумму 148 270 руб., N 453 от 15.04.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 633 от 13.05.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 716 от 25.05.2015 г. на сумму 600 000 руб., N 716 от 01.06.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N 857 от 15.06.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 898 от 26.06.2015 г. на сумму 920 000 руб., N 940 от 30.06.2015 г. на сумму 530 000 руб., N 13 от 03.07.2015 г. на сумму 880 000 руб., N 6 от 06.07.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 5 от 06.07.2015 г. на сумму 120 000 руб., N 13 от 07.07.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 93 от 24.08.2015 г. на сумму 145 000 руб., N 97 от 27.08.2015 г. на сумму 250 000 руб., N 199 от 19.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 243 от 10.11.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 245 от 11.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 244 о 18.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 408 от 08.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.

В п. 9.6 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. До обращения с иском в арбитражный суд сторона обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 15-ти дневный срок с момента получения претензии.

24.12.2015 г. ООО "Кубанская кухня" получена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кубанская кухня" принятых на себя обязательств по договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО "Элекс +" ответчику товара на основании заказов-спецификаций к договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г. на общую сумму 12 770 770 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ООО "Кубанская кухня" без каких-либо возражений и скрепленными оттиском печати общества.

О фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств получения товара неуполномоченными лицами, равно как и доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

Таким образом, у ООО "Кубанская кухня" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного по вышеперечисленным накладным товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности договору поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г. в размере 4 407 500 руб. 42 коп. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Элекс +" в части взыскания с ООО "Кубанская кухня" основного долга в сумме 4 407 500 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 804 835 руб. 07 коп. за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7.2 договора поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г. стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции продавец обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора поставки N 16/12/14 от 16.12.2014 г. вправе требовать от ООО "Кубанская кухня" уплаты договорной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что ООО "Элекс +" производит расчет за периоды с 10.11.2015 г. по 17.02.2016 г. на сумму долга 4 557 500 руб. 42 коп., сформировавшуюся на 10.11.2015 г.; с 18.02.2016 г. по 10.04.2016 г. на сумму долга 4 507 500 руб. 42 руб. и до даты перечисления ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 277 от 18.02.2016 г.), на сумму долга с учетом оплаты ответчиком 100 000 руб. (платежное поручение N 408 от 08.04.2016 г., дата списания денежных средств со счета плательщика - 11.04.2016 г.) и с 11.04.2016 г. по 05.05.2016 г. на сумму долга 4 407 500 руб. 42 коп.

По расчету истца общий размер пени за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г., исходя из установленного договором размера ответственности покупателя - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, составляет 804 835 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом области установлено, что при расчете количества дней нарушения обязательства за период с 18.02.2016 г. по 10.04.2016 г. истцом допущена ошибка, а именно указано на 53 дня, вместо 52. В этой связи сумма пени за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г. составляет 800 327 руб. 55 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь при этом на то, что ООО "Кубанская кухня" не имело возможности произвести оплату товара в связи с задержкой возврата дебиторской задолженности, а также на то, что размер договорной неустойки (0,1%) существенно превышает учетную банковскую ставку, действующую на момент предъявления иска.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик объективных доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела не представил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом судом правильно принято во внимание, что ООО "Кубанская кухня" в силу организационно-правовой формы является коммерческой организацией и, следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, должно было осознавать последствия возможного нарушения обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 8, 9, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности до суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Элекс +" исковых требований, взыскав в его пользу с ООО "Кубанская кухня" 5 207 827 руб. 97 коп., из которых: 4 407 500 руб. 42 коп. - основной долг; 800 327 руб. 55 коп. - неустойка за период с 10.11.2015 г. по 05.05.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанская кухня" о том, что суд не принял во внимание некоторые произведенные ответчиком платежи, и сумма основного долга в размере 4 407 500 руб. 42 коп. не соответствует фактической задолженности - 3 807 500 руб. 42 коп., документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и о неприменении судом ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 г. по делу N А36-944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова