Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59127/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-86165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

по делу N А40-86165/15, вынесенное судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-653)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" (ОГРН 1113850037564, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, офис 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092, 111123, г. Москва, ул. Владимирская 3-я, д. 6, пом. 14, комн. 27)

о взыскании 3.835.470 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" о взыскании задолженности в 3.835.470 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 года по делу N А40-86165/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 года по делу N А40-86165/15 обставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220.000 руб., а также расходов, понесенных на проезд и проживание представителей истца в размере 83.666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г. по делу N А40-86165/15 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы, понесенные на проезд и проживание в размере 35.310 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рамках данного дела истец просит взыскать судебные издержки за проживание и проезд, расходы которых по расчету истца составили 83.666 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены авансовый отчет N 141 от 01.07.2015, маршрутная квитанция от 24.06.2015, маршрутная квитанция от 24.06.2015, билеты на проезд в ООО "Ааэроэкспресс", квитанция N 00156 на оказание услуг по временному размещению и проживанию, счет N 29025 на проживание на сумму 5.500 руб. с чеками, чек на 2.000 руб., платежное поручение N 1584 от 23.06.2015 на сумму 31.000 руб., платежное поручение N 1750 от 30.07.2015 на сумму 49.000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд пришел к выводам о наличии оснований для его частичного удовлетворения заявления.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, представитель истца не представил доказательств стоимости авиабилетов, а также стоимость в размере 2.000 руб. расходов на оплату услуг зала отдыха "Байкал" в аэропорту Шереметьева, носит незарумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, расходы на проезд и проживание, подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные истцом в размере 35.310 руб., а именно расходов, связанных с проездом представителя Олейниковой Е.А. на сумму 29.340 руб., в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции Иркутск-Москва-Иркутск стоимостью 25.500 руб., билеты ООО "Аэроэкспресс" на сумму 940 руб., а также квитанция и справка на оказание услуг по временному размещению и проживанию мини-отеля "Фламинго" на сумму 2.900 руб.; и проездом представителя Черкашина А.А. на сумму 5.970 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки Отель "Галерея авеню" на сумму 5.500 руб., а также билет ООО "Аэроэкспресс" на сумму 470 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220.000 руб.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2015, 28.07.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты сдачи-приемки об оказании услуг от 09.09.2015 г., 11.03.2016, платежные поручения от 03.04.2015 г., от 29.07.2015 г., от 28.12.2015 г. на общую сумму 220.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика 60.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности стоимости авиабилетом, поскольку истцом подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих стоимость авиабилетов, которое судом рассмотрено не было, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебное заседание 27.09.2016 года представитель истца не явился и на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ходатайство ответчика поступило после судебного заседания - 28.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности заблаговременно направить в суд ходатайство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-86165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук