Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58685/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-126812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-126812/16,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя: Федоров С.И. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа от 04.05.2016 исх. N 77-007/020/2016-2742, возложении обязанности внести изменения в записи ЕГРП в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 15 в отношении объекта недвижимости имущества с кадастровым номером 77:07:0013007:20408 (машиноместо 129, подвал 1, помещение II - комната 31) по заявлению ООО "Квартал" от 17.03.16 вх. N 77/007/020/2016-22742 в установленном законом порядке.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 17.03.2016 вх. N 77/007/020/2016-2742 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении машиноместа общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:20408, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 129.

Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО "Квартал".

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал".

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи: о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования; о создании ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) путем реорганизации в форме преобразования.

В указанных листах записи ЕГРЮЛ указано, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

На основании этого заявитель подал заявление от 17.03.2016 вх. N 77/007/020/2016-2742 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал".

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты по расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17.03.2016 и в книгу записи входящих документов N 77/007/020/2016 была внесена запись N 2742.

Письмом от 31.03.2016 исх. N 77/007/020/2016-2741;2742;2745 заявитель был уведомлен о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо.

Письмом от 04.05.2016 исх. N 77/007/020/2016-2742 заявителю было сообщено об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа Ответчик указал следующее: ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Квартал". В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Ссылаясь на п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 закона о государственной регистрации юридических лиц, управление указало, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению управления происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

Законодатель сохранил концепцию "перехода прав" для реорганизации юридических лиц в форме слияния (п. 1 ст. 58 ГК РФ), присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ), разделения (п. 3 ст. 58 ГК РФ) и выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, Ответчику необходимо было применять п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) и осуществлять регистрационные действия по поданному Заявителем заявлению.

В настоящее время (с 01.01.2015) действуют новые Правила ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п. 67 ранее действовавших Правил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявляемое ООО "Квартал" требование к Ответчику обосновано как по новым Правилам, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартал" в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 129.

Таким образом, оспариваемый отказ во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 129 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-126812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин