Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Судья Безбородов Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гайнуллиной Р.К., Лукина К.А., Никулиной Н.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению кредитора - Бирюкова Алексея Юрьевича о включении требований в размере 6 282 720 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредиторов: 1) Кречетова Игоря Анатольевича, 2) Букреевой Нины Филипповны, 3) Дорошева Михаила Вячеславовича, 4) ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) к ООО СУ - 10 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 признаны обоснованными требования кредитора - Бирюкова А.Ю. к ООО СУ - 10 "Липецкстрой" в сумме 6 249 433 руб. 76 коп. Включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" требования Бирюкова А.Ю. в сумме 100 000 руб. - компенсация морального вреда. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" требования кредитора Бирюкова А.Ю. в сумме 2 049 029 руб. 17 коп., в том числе 2 017 260 руб. - основной долг, 31 769 руб. 17 коп. - убытки. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" требования кредитора Бирюкова А.Ю. в сумме 4 100 404 руб. 59 коп., в том числе 2 017 260 руб. - неустойка, 2 083 144 руб. 59 коп. - штраф. Требования в сумме 4 066 289 руб. 17 коп., в том числе 2 017 260 руб. - основной долг, 2 017 260 руб. - неустойка, 31 769 руб. 17 коп. - убытки включены в реестр требования кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части отказано. Прекращено производство по требованию в сумме 33 286 руб. 30 коп. - судебные расходы.

Гайнуллина Р.К., Лукин К.А., Никулина Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 71,100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 изготовлена заявителями 14.11.2016 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Липецкой области 15.11.2016 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71,100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявители сослались на то, что об обжалуемом судебном акте им стало известно, когда была получена апелляционная жалоба Бирюкова А.Ю. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителями не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителями причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, требования Гайнуллиной Р.К., Лукина К.А., Никулиной Н.И. были приняты к рассмотрению определениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об установлении требований кредиторов помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, начиная с 30.06.2016 года заявители имели право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО СУ - 10 "Липецкстрой", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), следовательно, имели возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Следовательно, у заявителей имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Причин, не зависящих от заявителей, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявители не приводят.

Таким образом, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 в установленный законом срок, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств отказа заявителям в предоставлении соответствующих материалов дела для ознакомления заявителями жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 22.09.2016, размещены в свободном доступе в картотеке арбитражных дел 27.09.2016 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д.129).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного Гайнуллиной Р.К., Лукиным К.А., Никулиной Н.И. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гайнуллиной Р.К., Лукина К.А., Никулиной Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 отказать.

Возвратить Гайнуллиной Р.К., Лукину К.А., Никулиной Н.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 года по делу N А36-1673/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов