Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9636/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-16818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400059, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б, ИНН 3447030346, ОГРН1113461005514)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 в сумме 12 242 395 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от истца - представитель козлов Петр Михайлович, действующий по доверенности от 12 октября 2015 года N 182-15,

после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011744 в размере 8 785 898,39 рублей за период с декабря 2014 по февраль 2015, процентов 197 413,40 рублей, а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в сумме 6 339 339,97 рублей за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 413,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 339 339,97 рублей по ставке банковского процента 8, 25 % годовых до 01.06.2015, а после указанной даты согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 899,52 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2160 рублей.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 016,48 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 600 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-16818/2015 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо установить следующее:

1. На какую сумму фактически в период с октября 2014 по февраль 2015 (без учета произведенных оплат со стороны ответчика) истец поставил теплоэнергию и горячую воду по договору N 011744 от 28.09.2012 - на 12 242 395,76 рублей либо на 9 795 837,34 рублей? Сколько раз ответчик произвел частичную оплату в адрес истца в период с октября 2014 по февраль 2015 суммы в 3 456 497,37 рублей, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 25.06.2015 усматривается, что из суммы в 12 242 395,76 рублей им уже была однажды заминусована сумма в 3 456 497,37 рублей, а апелляционным судом вновь эта же сумма была заминусована от 9 795 837,34 рублей?;

2.Если строго ориентироваться на выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость всех оказанных истцом ответчику услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 по февраль 2015 составила (без учета произведенных оплат) 9 795 837,34 рублей, тогда всё равно не понятно, почему из последней суммы апелляционный суд заминусовал все 3 456 497,37 рублей, которые были проплачены за период с октября 2014 по февраль 2015, а не 616 294,31 рублей, которые были проплачены в период, за который произведено взыскание (с декабря 2014 по февраль 2015)?

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор N 011744 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.

Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

До приема энергоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора истец за периоды с октября 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 8 758 898 рублей 39 копеек.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 413 рублей 40 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга в размере по ставке 8,25 годовых до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истцом за период октября 2014 года по февраль 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично в размере 3 456 497 рублей 37 копеек.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца составила 8 785 898,39 рублей за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Управдом Кировский" с объёмом и стоимостью поставленного энергоресурса по причине применения МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не под-лежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву и признание ненормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, считает, что в случае, если расчёт, произведен истцом с использованием недействующего норматива отопления, его следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства МУП "ВКХ", в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.10.2015 была назначена экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Елене Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.12.2015: объём тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составил 1284,3539 Гкал.

Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 1755878,79 руб., в том числе помесячно:

декабрь 2014 года 628768,34 руб.

январь 2015 года 563555,23 руб.

февраль 2015 года 563555,23 руб.

Задолженность ООО "Управдом Кировский" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 011744 от 28.09.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, равна рассчитанной стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 составила 9795837,34 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что после подачи иска ответчиком была произведена оплата в сумме 616 294 рубля 31 копейка по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, частичную оплату ответчика на сумму 616 294 рубля 31 копейка, задолженность по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года составляет 9 179 543 рубля 03 копейки (9 795 837 рублей 34 копейки - 616 294 рубля 31 копейка=9 179 543 рубля 03 копейки).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 8 785 898 рублей 39 копеек, проценты в сумме 197 413 рублей 40 копеек, проценты по день погашения суммы долга

Поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский".

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин