Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-4907/16

город Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А48-6246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Яковлевой М.М., доверенность N 4 от 11.03.2016,

от Индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-6246/2015 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича (ИНН 575100698153, ОГРН 304575117000019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 25.06.2015 N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

ИП Косиняев А.А., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ИП Косиняева А.А. судебные издержки в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Косиняева А.А. понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных. Также, по мнению налогового органа, расходы Предпринимателя за услуги по составлению жалобы на решение по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган несоразмерны фактическому объему трудозатрат, поскольку дублируют доводы, изложенные в возражении на акт выездной проверки подготовке, расходы на составление заявления в арбитражный суд, объяснений по делу взыскиванию не подлежат поскольку дублируют доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ИП Косиняев А.А. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП Косиняевым А.А. (доверитель) и адвокатом Кузякиным В.В. (адвокат) 07.04.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат, в том числе, подготавливает все необходимые документы правового характера в рамках предмета соглашения, выступает в качестве представителя в судах всех инстанций в арбитражном судопроизводстве, принимает участие в судебных заседаниях по делу в рамках предмета настоящего соглашения, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката рассчитывается как сумма фактически оказанных доверителю отдельных правовых услуг, идентифицируемых по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП. Итоговый размер вознаграждения адвоката по соглашению фиксируется сторонами в акте о предоставлении юридической помощи и выплачивается доверителем адвокату в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу итогового акта (судебного акта, либо решения соответствующего государственного органа) по предмету соглашения. Расчет по соглашению производится в наличной форме. Валюта платежа - рубли РФ. В подтверждение оплаты вознаграждения адвокат выдает доверителю квитанцию.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 15.02.2016 следует, что адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги на общую сумму 93 000 руб.:

- составлены возражения от 18.05.2015 на акт выездной налоговой проверки N 9 от 14.04.2015 (на 3 листах), стоимость услуги - 6000 руб. (2000 руб. за 1 стр. текста) (п.26 Прейскуранта);

- представление в налоговом органе интересов доверителя при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, стоимость услуги - 12 000 руб. (п. 27 Прейскуранта);

- составлена апелляционная жалоба от 29.07.2015 на решение Инспекции от 25.06.2015 N 10, стоимость услуги - 25 000 руб. (п. 29 Прейскуранта);

- составлено заявление в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа (на 4 листах), стоимость услуги - 10 000 руб. (в соответствии с п. 4 Прейскуранта 2500 руб. за 1 стр.);

- составлены объяснения по обстоятельствам дела от 26.11.2015, стоимость услуги - 4000 руб. (п. 3 Прейскуранта);

- участие в судебных заседаниях 26.10.2015, 26.11.2015, 14.12.2015 по делу N А48-6246/2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, стоимость услуги - 12 000 руб. за одно судебное заседание, итого - 36 000 руб. (п. 30 Прейскуранта).

Услуги оказаны адвокатом доверителю надлежащего качества и в полном объеме. Доверитель полностью удовлетворен предоставленной адвокатом юридической помощью, и не имеет претензий или замечаний к работе адвоката.

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи адвокатом Кузякиным В.В. подтверждается материалами дела.

Общая сумма расходов по соглашению от 07.04.2015 составила 93 000 рублей, Факт оплаты стоимости услуг по соглашению от 07.04.2015 подтвержден квитанцией от 15.02.2016.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Орловской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ИП Лыткиным А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках соглашения от 07.04.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 75 000 руб., в том числе:

- составление апелляционной жалобы от 29.07.2015 на решение Инспекции от 25.06.2015 N 10 - 25 000 руб. (п. 29 Прейскуранта);

- составление заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа на 4 страницах - 10 000 руб. (2500 руб. за 1 стр.) (п. 4 Прейскуранта);

- составление объяснений по обстоятельствам дела от 26.11.2015 на 3,5 страницах - 4000 руб. (п. 3 Прейскуранта);

- участие адвоката в трех судебных заседаниях 26.10.2015, 26.11.2015, 14.12.2015 - 36 000 руб. (12 000 руб. за 1 судебное заседание) (п. 30 Прейскуранта).

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Довод Инспекции, что заявленные расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе.

Довод налогового органа, что расходы Предпринимателя за услуги по составлению жалобы на решение по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган несоразмерны фактическому объему трудозатрат, поскольку дублируют доводы, изложенные в возражении на акт выездной проверки, расходы на составление заявления в арбитражный суд, объяснений по делу взыскиванию не подлежат, поскольку дублируют доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция Предпринимателя как при рассмотрении дела о нарушении налогового законодательства налоговым органом, так и при обращении за защитой своих прав в судебном порядке основывалась на одних и тех же фактических обстоятельствах, они также изложены в поданном в суд заявлении, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, и не может в силу этого рассматриваться как не подлежащая оплате услуга или основание для снижения размера взыскиваемых расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-6246/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-6246/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников М.Б. Осипова