Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-22353/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-30031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22353/2016) ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-30031/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Дакар"

к ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 138 125 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.09.2015 N 42/ПЭ/15; 34 120 руб. 62 коп. пени за период с 05.11.2015 по 01.05.2016; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.05.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 с ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" в пользу ООО "Дакар" взыскано 138 125 руб. задолженности, 34 120 руб. 62 коп. пени, 6 167 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы пени, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Сославшись на пункт 5.5 договора от 15.09.2015 N 42/ПЭ/15, ответчик полагал, что сумма пени не может превышать 13 812 руб. 50 коп. (10% от суммы задолженности).

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 562 500 руб.; по условиям договора (пункт 3.8 договора) оплата производится не позднее 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ; принимая во внимание, что последний акт подписан сторонами 31.10.2015, оплата в полном объеме должна быть произведена до 05.11.2015. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени начислены за период с 05.11.2015 по 01.05.2016; в том числе за период с 05.11.2015 по 10.12.2015 пени начислены в размере 17 212 руб. 50 коп., исходя из имеющейся в этот период задолженности в сумме 478 125 руб., за период с 11.12.2015 по 23.12.2015 пени начислены в размере 3 095 руб. 62 коп., исходя из задолженности в этом периоде в сумме 238 125 руб.; в обоих случаях размер пени составлял менее 10% от суммы долга в каждом из периодов; за период с 24.12.2015 по 01.05.2016 при наличии в этом периоде долга в размере 138 125 руб. пени начислены в размере 17 680 руб., но ограничены суммой 13 812 руб. 50 коп., что составило 10% от задолженности в данном периоде; пени за период с 05.11.2015 по 01.05.2016 начислены в соответствии с условиями договора и составили 34 120 руб. 62 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Дакар" (исполнителем) и ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 15.09.2015 N 42/ПЭ/15. Во исполнение условий договора истец за период сентябрь-октябрь 2015 года оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению погрузчика - экскаватора марки "TEREX 980" на общую сумму 562 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами от 30.09.2015 N 96, от 31.10.2015 N 110 (л.д. 4 - 7).

Согласно пункту 3.8 договора оплата услуг ответчиком производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел оплату в размере 424 375 руб., в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 138 125 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2016 N 152 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в суд с настоящим иском (л.д. 15).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств истец на основании пункта 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 15.09.2015 (л.д. 5), статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 34 120 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 25.04.2016 N 1, платежное поручение от 26.04.2016 N 262 на сумму 5 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию обществу юридической помощи (л.д. 18, 19).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, также отнес на предприятие расходы общества по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 138 125 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 8), ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, согласившись с изложенной в отзыве позицией общества, как соответствующей фактическим обстоятельствам, условиям договора, действующему законодательству.

Действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2016 года по делу N А56-30031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик