Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8873/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-28888/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016

по делу N А43-28888/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению акционерного общества "84 Центральная инженерная база" (603057 г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17; ОГРН 1095262006069, ИНН 5262241958) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24.10.2015

N 52/012/701/2015-4615,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "84 Центральная инженерная база" - Трояновой О.Б. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год,

и установил:

акционерное общество "84 Центральная инженерная база" (далее - АО "84 Центральная инженерная база", Общество, инженерная база) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4615 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - нежилое здание площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, расположенное по адресу: 603057 г.Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и в целях восстановления нарушенного права обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности АО "84 Центральная инженерная база" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, расположенное по адресу: 603057, г.Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, 17. Одновременно суд взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, которые суд посчитал установленными.

Регистрирующий орган, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 22, настаивает на том, что представленные Обществом документы, подтверждают основание для перехода права в порядке правопреемства, но не являются основанием для регистрации права собственности АО "84 центральная инженерная база" на обозначенный объект недвижимости.

АО "84 Центральная инженерная база" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "84 ЦИБ МО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 240 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации" создано АО "84 Центральная инженерная база".

По передаточному акту от 03.06.2009 Обществу передан принадлежавший ФГУП "84 ЦИБ МО" имущественный комплекс, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:070187:0032 и расположенное на нем нежилое здание управления площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, местонахождение: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Краснозвездная, д.17.

11.01.2011 АО "84 Центральная инженерная база" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070187:0032 (свидетельство серии 52АГ N 771556).

17.09.2015 АО "84 Центральная инженерная база" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070187:110.

24.10.2015 регистрирующий орган принял решение N 52/012/701/2015-4615 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с таким решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "84 Центральная инженерная база" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и исходил из того, что регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Управление Росреестра является полномочным территориальным органом, осуществляющим функции Росреестра на территории Нижегородской области.

Во исполнение пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Законодатель предоставил государственному регистратору право проверять действительность документов, в том числе, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав (прекращение права) проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем, необходимых для ее проведения документов.

Положениями статей 17 и 18 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Данные основания представляют собой юридические факты - события (явления), с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество.

Наступление предусмотренных Законом о регистрации юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, отражается в документах, предусмотренных действующим законодательством.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы, в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона, являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При этом согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права предусмотрены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности АО "84 Центральная инженерная база" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, расположенное по адресу: 603057, г.Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, 17, Управление Росреестра указало на непредставление Обществом документа, свидетельствующего о закреплении за ФГУП "84 ЦИБ МО" (его правопредшественник) данного имущества на вещном праве; на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве хозяйственного ведения (оперативного управления) на указанный объект недвижимости за ФГУП "84 ЦИБ МО".

Для осуществления государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости к своему заявлению Общество приложило, в том числе, приказ Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 240 с приложением N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "84 ЦИБ МО"; передаточный акт от 03.06.2009.

Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа от 17.09.2015 N 52/012/701/2015 в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество унитарного предприятия, находящееся на его балансе, в том числе рассматриваемый объект недвижимости, передано АО "84 Центральная инженерная база" в соответствии с передаточным актом от 03.06.2009 (позиция 17), который утвержден собственником (начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны российской Федерации В.А. Поповкиным).

Следовательно, факт включения рассматриваемого имущества в список приватизируемого и передача его Обществу от ФГУП "84 ЦИБ МО" по акту от 03.06.2009 свидетельствует о закреплении его собственником (в данном случае Российской Федерацией в лице Министерства обороны) за унитарным предприятием.

Наличие у ФГУП "84 ЦИБ МО" права хозяйственного ведения на приватизируемое имущество никем не оспаривается и презюмируется исходя из части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Управления Росреестра об отсутствии документов, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения (оперативного управления) ФГУП "84 ЦИБ МО" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, расположенное по адресу: 603057, г.Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, 17, до принятия собственником соответствующего решения о его приватизации, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в признании права собственности в случае, если имеются доказательства согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал в порядке приватизации.

Следовательно, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) ФГУП "84 ЦИБ МО" не препятствует регистрации перехода права собственности ко вновь созданному в порядке приватизации акционерному обществу при наличии распорядительного акта собственника.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 52 АГ N 869522 земельный участок, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:00701187:110, принадлежит Обществу на праве собственности, что исключает возможность регистрации права собственности на данный объект иными лицами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному итоговому заключению о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе АО "84 Центральная инженерная база" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 458 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070187:110, расположенное по адресу: 603057 г.Нижний Новгород, ул.Краснозвездная, 17.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-28888/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-28888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков