Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7976/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-5850/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (ОГРН 1122130009825, ИНН 2130107213, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 31)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-5850/2016, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" - Глебкиной Т.А. по доверенности от 27.10.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ООО "СПМК N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (далее - ООО "Инком-Ч", ответчик) 54 648 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Любовь Валерьевна (далее - Лаврентьева Л.В.).

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск ООО "СПМК N 8" и взыскал в его пользу с ООО "Инком-Ч" 52 950 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Инком-Ч" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных истцу требований (с учетом уточнения) и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инком-Ч" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СПМК N 8" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инком-Ч", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СПМК N 8" является застройщиком жилого многоквартирного дома N 27 по улице Просвещения города Цивильска Чувашской Республики.

В ходе строительства указанного дома для монтажа системы водоснабжения истцом у ответчика приобретены шаровые краны с фильтром V2 SER3752B ник в количестве 80 штук по цене 74 руб. 60 коп. за единицу общей стоимостью 5968 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2012 N ИЧОТ-002834, отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

15.06.2015 произошло затопление ряда квартир указанного многоквартирного дома, в том числе и квартиры N 22, принадлежащей Лаврентьевой Л.В.

В связи с произошедшим затоплением 15.06.2015 в квартире N 22 многоквартирного дома N 27 по улице Просвещения проведен осмотр, по результатам которого выявлены следы затопления в виде: размокания потолочных и стеновых листов гипсокартона; отслоения обоев по всей площади; размокания и вздутия кромок на всей площади ламината вследствие прорыва крана-фильтра в квартире N 30, расположенной выше.

На основании акта от 25.06.2015 N 0790100135, составленного по результатам проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" экспертизы, установлен производственный дефект разорвавшегося в квартире N 30 крана-фильтра.

Претензией от 19.10.2015 N 80 истец обратился к ответчику с просьбой заменить шаровые краны с фильтром в количестве 80 штук, поставленные по товарной накладной от 21.11.2012 N ИЧОТ-002834.

Письмом от 17.11.2015 N 116 ООО "Инком-Ч" отказалось заменить краны-фильтры, ссылаясь на истечение срока предъявления требований по качеству товара.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2016 по делу N А79-10879/2015.

Кроме того, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 07.12.2015 в рамках дела N 2-835/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "СПМК N 8" взяло на себя обязательство по оплате стоимости причиненного ущерба в размере 49 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 50 коп.

На основании указанного определения ООО "СПМК N 8" выплатило Лаврентьевой Л.В. стоимость причиненного ущерба, возместило расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 54 648 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым ордером от 24.12.2015 N 455.

Претензией от 22.04.2016 N 31 ООО "СПМК N 8" обратилось к ответчику и просило возместить причиненные убытки в сумме 54 648 руб. 50 коп.

Письмом от 05.05.2016 N 13 ООО "Инком-Ч" отказалось возмещать вышеуказанную сумму убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПМК N 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае при рассмотрении дела N А79-10879/2015 арбитражным судом установлено, что затопление квартир явилось следствием установки некачественного крана-фильтра, поставленного ответчиком по товарной накладной от 21.11.2012 N ИЧОТ-002834.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку некачественный товар (кран-фильтр) приобретен истцом у ответчика, последний отвечает за недостатки товара по правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" от 25.06.2015 N 0790100135 причиной разрыва крана-фильтра послужил производственный дефект.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2015 N Э-0153/2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 22 в доме N 27 по ул. Просвещения г. Цивильска Чувашской Республики составляет 49 950 руб.

По договору от 15.06.2015 N КО-0130/2015 стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 52 950 руб., в том числе 49 950 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 3000 руб. расходов по оценке.

Ссылка ответчика на отсутствие в мировом соглашении каких-либо условий о его правах и обязанностях правомерно признана судом несостоятельной, поскольку причинение убытков именно ООО "СПМК N 8" не было предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-835/2015, спор рассматривался между собственниками квартир, а ООО "СПМК N 8" выступало в качестве соответчика как застройщик.

Необоснованным является и довод ООО "Инком-Ч" об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков.

Как установлено судом по делу N А79-10879/2015, все 80 кранов-фильтров, приобретенных у ответчика, размещены истцом в многоквартирном доме N 27 по улице Просвещения, а затопление квартир явилось следствием установки некачественного крана-фильтра в квартире N 30, расположенной над квартирой N 22.

Таким образом, вред, причиненный имуществу собственников квартиры N 30, а соответственно, и расположенной под ней квартиры N 22, возник не в результате некачественного выполнения работ истцом, а является следствием поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На этом основании суд пришел к правомерным выводам о наличии причинно-следственной связи между установкой некачественного крана-фильтра в квартире N 30 и последующим затоплением расположенной ниже квартиры, а следовательно, о подтвержденности факта причинения ООО "СПМК N 8" убытков.

Доводам ответчика о том, что его представитель не присутствовал при осмотре квартиры N 22, а акт экспертизы от 25.06.2015 N 0790100135 не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, как составленный в отношении крана-фильтра, установленного в квартире N 30, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены как необоснованные.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства в обоснование понесенных им убытков и, соответственно, правомерно предъявил требование о взыскании с ООО "Инком-Ч" убытков в сумме 52 950 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нормативного обоснования в отношении довода о том, что специалист при составлении заключения N Э-0153/2015 о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры N 22 по состоянию на 15.06.2015 не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не привел.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Инком-Ч" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-5850/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков