Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7322/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-1742/2015 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 430 968 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им предпринимались действия по сверке расчетов и исполнению обязанности по доказыванию размера подлежащей взысканию суммы, однако указанные действия затягивались ответчиком, что привело к принятию незаконного, по мнению истца, решения об отказе в иске.

ОАО "ЕРКЦ г. Курска" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "УК города Курска" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, по причине не опубликования судебного акта в окончательном виде по делу N А35-5541/2014.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования АПК РФ, касающееся рассмотрения дела в разумный срок, а также учитывая, что ходатайство не содержит указание конкретной даты отложения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении в целях исключения судебной волокиты и нарушение прав другого лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "УК города Курска" (доверитель) и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" (поверенный) заключен договор поручения N юр-18/юр-326 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора доверитель поручает поверенному осуществлять от своего имени и за счет доверителя начисление, учет, обработку, сбор, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Операции, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, поверенный осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, расположенных по адресу согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что поверенный обязан производить сбор денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, выдавать на руки плательщику документы, подтверждающие факт приема платежей. Принятые платежи потребителей за жилищно-коммунальные услуги подлежат перечислению на расчетный счет доверителя три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) за минусом вознаграждения, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-5541/2014 ООО "УК города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 по делу N А35-10085/2015 ОАО "ЕРКЦ г. Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (заявление принято к рассмотрению 16.11.2015).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, в результате чего образовалась задолженность по договору, конкурсный управляющий ООО "УК города Курска" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2.1.4 договора следует обязанность поверенного принятые платежи потребителей за жилищно-коммунальные услуги перечислить на расчетный счет доверителя три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) за минусом вознаграждения, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Истец, обращаясь в суд с иском должен обосновать размер задолженности, указав в каком объеме, были приняты поверенным платежи потребителей за жилищно-коммунальные услуги, в каком размере и за какой период не были перечислены доверителю, а также указать размер вознаграждения в спорный период.

Вместе с тем истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд области неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая истца представить документальное обоснование заявленных требований, в последствии, и уточненных требований (договоры цессии и другие договоры, подтверждающие, по мнению истца, образовавшуюся задолженность). Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-1743/2015 (решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015) не могут являться преюдициальными (статья 69 АПК РФ) для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком по данному делу являлось лицо не участвующее в рассмотрении настоящего спора (обоснованных ходатайств о привлечении данного лица - МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" к участию в деле истец не заявлял).

Суд первой инстанции также обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов и акт сверки представить суду. Суд в определениях неоднократно признавал явку сторон обязательной в судебные заседания, указывал что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец в судебное заседание суда области не явился, истребованных судом документов не представил. Акт сверки сторонами также представлен не был.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не представлено документальных доказательств имеющейся, по мнению истца, задолженности (в том числе и документов, на которых истец ссылается в уточненных исковых требованиях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец представил соглашения о взаимозачете платежей населения N 89 от 06.06.2014, N 91 от 09.06.2014, N 92 от 10.06.2014 и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015, который подписан 09.11.2015, после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ОАО "ЕРКЦ" Токарь И.В. возражал против указанных документов, указывая на то, что истцом не представлено первичных документов.

Учитывая возражения истца относительно данных документов, а также отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер принятых платежей за жилищно-коммунальные услуги, размер перечисленных/не перечисленных из них платежей, и, соответственно, факт зачета ответчиком, в связи с чем указанные обстоятельства не могут считаться подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом следует отметить, что принятые платежи подлежали перечислению на счет доверителя за минусом вознаграждения, указанного в п. 4.1 договора.

В материалы дела истцом представлена копия договора, в котором раздел 4 договора полностью не пропечатан. Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении рассмотрения дела, неоднократно предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную копию договора поручения N юр-18/юр-326 от 30.06.2008, включающего отображение п. 4.1 договора и представить развернутый расчет вознаграждения поверенного за спорный период. Истец своим правом не воспользовался, определения суда не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить объем, принятых поверенным платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, размер и период не перечисления платежей доверителю, а также размер вознаграждения.

Кроме того следует отметить, что принятые платежи потребителей подлежали перечислению на расчетный счет истца три раза в неделю. Вместе с тем, истец, не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны ООО "УК города Курска" на неисполнение условий договора.

При указанном положении, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УК города Курска" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А35-5541/2014 по заявлению конкурсного управляющего Калюжной Е.В. о признании недействительными соглашений о зачете N 89 от 06.06.2014, N 91 от 09.06.2014, N 92 от 10.06.2014.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

На момент рассмотрения настоящего дела, по делу N А35-5541/2014 судом принята резолютивная часть решения о признании спорных соглашений о зачете недействительными сделками.

Таким образом, факт наличия у ОАО "ЕРКЦ" задолженности перед ООО "УК города Курска" в размере, отраженном в спорных актах о взаимозачете по которой мог бы быть произведен зачет, ни факт проведения зачета на указанную сумму не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-1742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный