Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58969/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-144784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинОст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-144784/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "РЕМОНТ ПУТЕВЫХ МАШИН" (ОГРН 1154027003965, 248002, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА БОЛДИНА, ДОМ 67)

к ООО "ФИНОСТ" (ОГРН 1047796548029, 125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 43А)

о взыскании 4785459 руб. 45 коп. долга по договору поставки N 15/4 от 05.03.2015,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гордеев С.В. по доверенности от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, принятым по данному делу с учетом определения об опечатки от 11.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО "РЕМОНТ ПУТЕВЫХ МАШИН" о взыскании с ООО "ФИНОСТ" 4 785 459 руб. 45 коп. основного долга и 46 927 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату приобретенного им права требования; сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора была меньше чем указано в иске; суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив право ответчика на защиту. В суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Калужские технологии" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2015 N 15/4, в исполнение которого поставщик в адрес ответчика за период с 31.03.2015 по 07.12.2015 поставил товар на общую сумму 5 785 459 руб. 45 коп.

ООО "Калужские технологии" свои обязательства по договору по поставке ответчику товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

25.12.2015 между истцом (цессионарий) и ООО "Калужские технологии" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 2, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 05.03.2015 N 15/4.

Ответчик уведомлен о заключении договоров уступки права, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика на дату подписания договора цессии составила - 5 785 459 руб. 45 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 94 от 30.03.2016 N 94 и N 118 от 19.04.2016.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 4 785 459 руб. 45 коп.

Поскольку, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности вышеуказанного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств того, что истец частично на сумму 320 000 рублей уступил физическому лицу свое право требования к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании документов в обоснование задолженности правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не доказаны основания для отложения судебного разбирательства, а также основания для истребования документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-144784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов