Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8913/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области - Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2016 N 35,

представителей муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" - Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2016, Иванова В.Л., действующего на основании доверенности от 30.05.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-3226/2014 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка", г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, третьи лица: администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу А12-3226/2014 до 30.05.2019 в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-3226/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что МУП "Санитарная очистка" предпринимаются меры по исполнению решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности, судом первой инстанции не учтено наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (ведется договорная работа с новым поставщиком услуг населению и организациям по размещению отходов).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 года - 1 805 312,71 руб., за 2012 год - 3 068 124,75 руб. за 1 квартал 2013 год - 3 400 707,35 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 29.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-3226/2014 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу N А12-3226/2014.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление МУП "Санитарная очистка" мотивировано тяжелым финансовым положением.

МУП "Санитарная очистка" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные МУП "Санитарная очистка" обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, что решение будет исполнено в течение заявленного срока, не представлены.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

Судом первой инстанции также правильно учтены права взыскателя - в рассматриваемом споре бюджет, который длительное время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту по задолженности за второе полугодие 2011 года, за 2012 год и за 1 квартал 2013 год.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости представления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие возражений со стороны истца на заявление о рассрочке в рассматриваемом деле не может служить основанием для его удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом вынесения судебного акта по данному делу по задолженности за 2011-2013 г.г., дальнейшая рассрочка его исполнения до 30 мая 2019 г., с учетом отсутствия доказательств того, что должником принимались все меры к погашению задолженности, будет нарушать разумные сроки исполнения решения и права взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные предприятием в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Оснований для удовлетворения заявления МУП "Санитарная очистка" о рассрочке исполнения решения судом первой инстанции правильно не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак