Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-8299/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А21-9892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Доманин А.В. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8299/2017) ООО "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-9892/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к ООО "Балтийская строительная компания"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ГКУ КО "РУЗКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "БСК") о взыскании 1 812 305 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.12.2014 N 0135200000514001815 за период с 22.06.2016 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 с ООО "БСК" в пользу ГКУ КО "РУЗКС" взыскано 563 284 руб. 03 коп пени, 14 265 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, отставание в календарном графике производства работ на объекте по государственному контракту произошло по независящим от ООО "БСК" причинам; не выполнение своевременно предыдущих строительных работ на осваиваемой территории из-за присутствия сторонних организаций не позволило продолжить последующие строительные работы, входящие в комплекс по образованию территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде площадью 43,74 га, так как для получения результатов работ по образованию территории эти работы должны выполняться последовательно, что видно из графика выполнения работ по контракту. Ответчик указал, что ООО "БСК" направляло письма истцу с доведением информации о проводимых работах сторонними организациями, на участках, где общество выполняло работы, просило оказать содействие, остановить действия сторонних организаций, которые делали невозможным своевременное исполнение обязательств общества по контракту (уведомления от 14.07.2015 N СТ-64, от 31.07.2015 N СТ-68, от 12.08.2015 N СТ-77, от 20.08.2015 N СТ-78, от 21.09.2015 N СТ-90, от 12.10.2015 N СТ-101, от 13.10.2015 N СТ-102, от 31.03.2016 N СТ-171, от 05.07.2016); по мнению ответчика, действия ООО "И.И.С." привели к нарушению процесса консолидации грунтов, соответственно, увеличению срока окончания работ, предусмотренных контрактом. Как полагал ответчик, судом не принято во внимание, что из-за наличия охранной зоны ВЛ, при производстве работ оказавшейся в границах осваиваемой территории, с марта по август 2015 года ответчик просил истца оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектную документацию по контракту на этом основании; ООО "БСК" ставило истца в известность (увед. от 10.08.2015 N СТ-75) о приостановке работ на объекте, ввиду отсутствия со стороны истца откорректированной проектно-сметной документации, необходимость в которой возникла в связи с невозможностью выполнения работ, так как по территории участка, отведенного под выполнение работ, предусмотренных контрактом, проходит ВЛ 110 кВт 115/116 - охранная зона, в которой запрещено проведение работ; доказательством отсутствия вины ООО "БСК" в просрочке исполнения обязательств по контракту служит также Рабочая документация - Раздел 4 "конструктивные и объемно-планировочные решения" в части корректировки проекта в связи с исключением работ по образованию территории с консолидацией грунтов в защитной зоне существующей ЛЭП, представленная 14.08.2015 после вынужденной приостановки работ по контракту. Ответчик полагал, что в отсутствие вины ООО "БСК" (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка взыскана судом необоснованно, кроме того, ее размер является явно несоразмерным.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, заключенный между сторонами контракт не был разделен на этапы, а заключался на строго определенный период времени; передача раздела проектной документации на участок 70*600 м, примыкающий к береговой зоне, произошла по ошибке, о чем ООО "БСК" ставилось в известность письмом от 21.07.2015 N 2592/06; данные работы в контракт не входили и подрядчиком не выполнялись; направление этого раздела проекта не может являться причиной невозможности своевременного выполнения всего комплекса работ по контракту; проведение сторонними организациями работ на участке, входившем в контракт ООО "БСК", не повлияло на процесс консолидации; ООО "БСК" утверждало о не возможности получения положительного заключения о консолидации слабых грунтов, однако письмом от 29.08.2016 исх.N СТ-239 один экземпляр технического заключения о консолидации слабых грунтов был представлен; указанная экспертиза легла в основу подписанного сторонами 30.08.2016 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии претензий ПСУ КО "РУЗКС" к ООО "БСК" относительно выполненных работ. Применительно к доводам о наличии охранной зоны высоковольтной линии электропередач (ВЛ) в границах осваиваемой территории арбитражным судом сделаны правильные выводы о том, что письмом от 10.08.2015 N СТ-75 ООО "БСК" приостановило выполнение работ в охранной зоне ВЛ; действия ответчика проведены в полном соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; 14.08.2015 ГКУ КО "РУЗКС" передало откорректированную рабочую документацию по охранной зоне ВЛ; срок приостановки выполнения работ учтен судом. Арбитражный суд принял во внимание все вышеуказанные доводы ООО "БСК" относительно периода приостановки работ; учтен представленный ответчиком расчет пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.12.2014 N 0135200000514001815 на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде. I этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде" (л.д. 8-29).

В пункте 2.2. контракта и графике работ сторонами согласован срок окончания строительства до 22.06.2016.

Ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты заказчику пени предусмотрена пунктом 8.3.1 контракта.

Сославшись на то, что работы ответчиком к установленному контрактом сроку завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, суд первой инстанции признал требования истца о применении к ответчику ответственности за нарушение срока окончания работ обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки, особенности отношений по контракту, счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего снизил размер пени до 563 284 руб. 03 коп. (при этом принят расчет, составленный ответчиком).

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истцом на основании пункта 8.3.1 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, сумма которой за период с 22.06.2016 по 29.07.2016 составила 1 812 305 руб.

Предъявленные к взысканию пени рассчитаны истцом на основании пунктов 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет пени произведен исходя из следующих показателей: срок выполнения работ - 22.06.2016 (ответчик полагал, что срок выполнения работ истек 06.07.2016); период просрочки - с 22.06.2016 по 29.07.2017 (по день составления претензии); следовало выполнить работы на сумму 1 569 031 807 руб., выполнено к сроку - 1 522 383 026 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что срок выполнения работ, оговоренный контрактом, просрочен не по его вине; часть работ по контракту должна была производиться в охранной зоне ВЛ.

По условиям пунктов 4.2.12, 4.2.14 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта; сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказывать ему содействие в выполнении работ. Доказательств принятия мер к урегулировании спорных вопросов, касающихся присутствия на объекте сторонних организаций, истец арбитражному суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик известил сторону контракта о приостановлении работ, что дало ему право согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на перечисленные в отзыве на иск обстоятельства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание и счел их частично обоснованными. Суд первой инстанции в связи с этим указал, что ответчиком не доказано, что данные основания препятствовали выполнению им всего комплекса работ по контракту. По факту нахождения на стройплощадке сторонних организаций ответчик работы не приостанавливал.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных положений для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что взыскание пени в размере 563 284 руб. 03 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А21-9892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова